Bilbasen Forum
valg af 4 hjulstrækker?
Profil slettet
21-10-2007 kl. 14:56
Alan Yucel
bruger siden
06-09-2003
Profil slettet
Søren Hansen
bruger siden
06-01-2004
22-10-2007 kl. 22:13
En Rav4 2,0 Plus med 152 hk koster ca 450.000 kr.
0-100 km/t: 10,6 Sekunder, og topfart: 185 Km/t
Til sammenligning kan du så vælge en Subaru Forester 2,5 XT Turbo, som koster ca. det samme.
Den giver dig dog 230 hk, 0-100 km/t: 6 Sekunder og en topfart: 216 Km/t.
Det er vist ret tydeligt, hvilken bil af ovenstående, som er den kedelige.
Hvis ikke dataene siger det, så kør en tur i en Forester, og du er overbevist.
At værditabet skulle være større på en Subaru passer iøvrigt heller ikke.
Se bare her inde på Bilbasen.
Billigste Forester Turbo til salg pt. er fra 1999, har kørt 233.000 km, og koster 170.000 kr.
Billigste 5-dørs Rav4 er fra 1998, har kørt 174.000 km, og koster kun 130.000 kr.
Da nyprisen var ca. den samme, så giver det altså en større afskrivning til Rav4, selvom den har kørt færre km.
Facit:
Køb du en Subaru Forester Turbo.
Der findes ingen reelle alternativer til den, som ikke koster det dobbelte.
Sidst rettet: I dag kl. 22:15
Jannik P
bruger siden
12-04-2005
23-10-2007 kl. 09:39
Søren Hansen
bruger siden
06-01-2004
24-10-2007 kl. 21:47
Hvis du havde det, ville du vide, at den absolut ikke kun er hurtigere end Rav4, når det går lige ud.
En Forester er på alle måder meget mere dynamisk end en Rav4 - det er slet ingen sammenligning.
Så nævner du, at en 4WD skal være diesel.
Det kan der måske være noget om, men nu er det jo en benzin dette indlæg handler om.
Iøvrigt vælger man nok ikke en diesel, hvis man gerne vil have en lidt sjov bil.
Så nævner du det med økonomien, som du iøvrigt ikke kan bakke op med tal. Dermed er det blot en udokumenteret påstand.
Hvis du mener, at Subaru har en så høj afskrivning, så find lige en eneste billigt til salg.
Du nævner også noget om frihøjden. Det er dog nok et område, som du ikke burde komme ind på. For alle tests viser, at Rav4 nok stort set er den 4WD på markedet, som klarer sig dårligst i terræn.
Ok, jeg ved godt, at en Forester heller ikke kan måle sig med en gammel Land Rover på terrænegenskaber, men en Rav4 kan den nu sagtens matche.
Og dermed er vi så fremme ved den eneste reelle argument, som du har - nemlig designet.
Men nu er design jo som bekendt en smagssag, så hvis det må være op til enhver at vurdere, hvad man synes om Forester.
Fakta er dog, at hvis det er designer der tæller højest, så kan man også sagtens finde noget smartere end Rav4.
Søren Hansen
bruger siden
06-01-2004
24-10-2007 kl. 21:48
Hvis du havde det, ville du vide, at den absolut ikke kun er hurtigere end Rav4, når det går lige ud.
En Forester er på alle måder meget mere dynamisk end en Rav4 - det er slet ingen sammenligning.
Så nævner du, at en 4WD skal være diesel.
Det kan der måske være noget om, men nu er det jo en benzin dette indlæg handler om.
Iøvrigt vælger man nok ikke en diesel, hvis man gerne vil have en lidt sjov bil.
Så nævner du det med økonomien, som du iøvrigt ikke kan bakke op med tal. Dermed er det blot en udokumenteret påstand.
Hvis du mener, at Subaru har en så høj afskrivning, så find lige en eneste billigt til salg.
Du nævner også noget om frihøjden. Det er dog nok et område, som du ikke burde komme ind på. For alle tests viser, at Rav4 nok stort set er den 4WD på markedet, som klarer sig dårligst i terræn.
Ok, jeg ved godt, at en Forester heller ikke kan måle sig med en gammel Land Rover på terrænegenskaber, men en Rav4 kan den nu sagtens matche.
Og dermed er vi så fremme ved den eneste reelle argument, som du har - nemlig designet.
Men nu er design jo som bekendt en smagssag, så hvis det må være op til enhver at vurdere, hvad man synes om Forester.
Fakta er dog, at hvis det er designer der tæller højest, så kan man også sagtens finde noget smartere end Rav4.