Mazda 323 vs Toyota Corolla

Jeg er som så mange andre herinde på udkig efter min første bil. Jeg er umiddelbart fristet af at købe en ny, billig bil grundet de åbenlyse fordele der ligger i lav forsikring, lave serviceudgifter osv. MEEEEN, jeg har omvendt et meget beskedent kørselsbehov. Og så bliver nye biler altså det dyrere grundet værditabet ved at stå ubrugt på gaden. Derfor: Jeg overvejer en ældre brugt bil, som er så driftssikker som muligt. Derfor falder blikket mod en Corolla 1,3 anno 1997 eller deromkring, eller en tilsvarende årgang Mazda 323 - begge gerne en sedan ejet af en pensionist ;-). Så vidt jeg kan læse mig til, er de begge særdeles driftssikre. Men umiddelbart ser Corollaen ud til at være meget dyrere end 323'eren - 55.000 kr mod 40.000 kr!! Derfor vil jeg høre panelet - er dette begrundet i serviceudgifter, at Mazdaer ruster mere, eller at Corollaer bare altdi nævnes som en god, driftssikker bil, hvorfor de prissættes højere?

Nogle andre bud på den forholdsvis store prisforskel på to biler (30-50%), der ligner hinanden.

Hvis Toyotaen er dyrere, alene fordi den altid hypes som den mest driftssikre bil - ja, så skulle man måske hype den lidt mindre ;-)

altid fornuftigt at kigge på biler der har været ejet af ældre mennesker så er alle service overholdt (og skrevet i servicebogen) og den er helt sikkert undervognsbehandlet flere gange - hvilket ALTID er et krav (altså fuld service og undervognsbehandling)

men nu til bilerne begge biler både Corollaen og 323'ern er meget fornuftige biler der er ikke rigtig noget galt med jeg har en Corolla 1,3 GLS sedan fra fra 97 som min første bil og den er jeg da rimelig glad for