Bilbasen Forum
Abonner på forumtråd
Varmepumpe eller ej
J R
bruger siden
13-12-2013
25-12-2025 kl. 10:50
<span>https://blog.bilbasen.dk/test-varmepumpen-har-ingen-effekt
Man kunne også bare have valgt at tage ud til en Ford forhandler og bedt om at låne en Explorerer/Capri.
De sælges hvor man skal ticke af om man vil tilkøbe varmepumpen.
Men spændende test.
Alt andet lige så bør en varmepumpe være mere effektiv end en brødrister.
En brødrister er en en til en forbruger. Du hælder 1 kwh i og den varmer med 1 kWh, give and take.
En varmepumpe burde give mere, eks 1 kwh ind giver 3-5 kWh varme afhængig af COP effekten.
Iøvrigt ikke en sød test at foretage, altså opladt til 100, og så lade stå natten over.
Ligeledes spændende om der er forskel hvis man har forvarmet bilerne med stikket isat.
Der er faktisk rigtig mange test der kan komme ud af denne konstellation.
Det kunne også være rigtig spændende hvis journalisterne tog op en sammenligning mellem km/kwh på batteriet.
Et er km/kWh opgivet efter WLTP. Men det er lidt sjovt at se en bil opgivet til 560 km range, er godkendt, men der stilles ikke spørgsmål ved at det er eks er med et 93 kWh batteri kontra andre mærker med 82 eller 79 kWh batteri leverer den samme WLTP?
</span>
Man kunne også bare have valgt at tage ud til en Ford forhandler og bedt om at låne en Explorerer/Capri.
De sælges hvor man skal ticke af om man vil tilkøbe varmepumpen.
Men spændende test.
Alt andet lige så bør en varmepumpe være mere effektiv end en brødrister.
En brødrister er en en til en forbruger. Du hælder 1 kwh i og den varmer med 1 kWh, give and take.
En varmepumpe burde give mere, eks 1 kwh ind giver 3-5 kWh varme afhængig af COP effekten.
Iøvrigt ikke en sød test at foretage, altså opladt til 100, og så lade stå natten over.
Ligeledes spændende om der er forskel hvis man har forvarmet bilerne med stikket isat.
Der er faktisk rigtig mange test der kan komme ud af denne konstellation.
Det kunne også være rigtig spændende hvis journalisterne tog op en sammenligning mellem km/kwh på batteriet.
Et er km/kWh opgivet efter WLTP. Men det er lidt sjovt at se en bil opgivet til 560 km range, er godkendt, men der stilles ikke spørgsmål ved at det er eks er med et 93 kWh batteri kontra andre mærker med 82 eller 79 kWh batteri leverer den samme WLTP?
</span>
Dette indlæg blev 29-12-2025 12:29 redigeret af dets forfatter.
T i
bruger siden
17-06-2006
30-12-2025 kl. 19:07
En lidt sløj test efter min mening.
Man tager to biler der ikke er ens. Den uden varmepumpe har lavere testforbrug pga. af lavere vægt/mindre hjul etc. men det slår man hen som en minimal forskel.
Test turen er kort ca. 50 km, med koldstart, så der er fuld gas på varmen i en stor del af turen.
En del elbiler med varmepumpe, har også en PTC varmer som supplement, som bruges til hurtig opvarmning af kabine under kolde forhold.
Så forbruget vil, i starten, være meget højt i begge biler med en koldstart som denne.
Samtidig er opvarmningen i det hele taget en marginal forbruger, ved kørsel.
Så en kort tur med opvarming af kabine fra kold tilstand, i to biler, hvor den uden varmepumpe er mere økonomisk ift. kørsel og så ender man (naturliggt nok) med et resultat der ligger ret tæt?
Verdens mindste overraskelse?
Ved ikke hvad deres pointe er. At varmepumpe ikke gør en voldsom forskel ved kørsel, især på kortere ture? For det er jo korrekt.
Men forbruget er lavere med varmepumpe. Men dette træder, naturligt nok, tydeligst igennem ved stilstand, hvor kabinevarme er det primære forbrug.
Teslabjørn har en test af en Model 3 med/uden varmepumpe ved stilstand over længere tid. Forbrug med varmepumpe er omkring 0,7kWm. Uden varmepumpe omkring 2,3 kW.
https://www.youtube.com/watch?v=GRubEJh_5gs
Man tager to biler der ikke er ens. Den uden varmepumpe har lavere testforbrug pga. af lavere vægt/mindre hjul etc. men det slår man hen som en minimal forskel.
Test turen er kort ca. 50 km, med koldstart, så der er fuld gas på varmen i en stor del af turen.
En del elbiler med varmepumpe, har også en PTC varmer som supplement, som bruges til hurtig opvarmning af kabine under kolde forhold.
Så forbruget vil, i starten, være meget højt i begge biler med en koldstart som denne.
Samtidig er opvarmningen i det hele taget en marginal forbruger, ved kørsel.
Så en kort tur med opvarming af kabine fra kold tilstand, i to biler, hvor den uden varmepumpe er mere økonomisk ift. kørsel og så ender man (naturliggt nok) med et resultat der ligger ret tæt?
Verdens mindste overraskelse?
Ved ikke hvad deres pointe er. At varmepumpe ikke gør en voldsom forskel ved kørsel, især på kortere ture? For det er jo korrekt.
Men forbruget er lavere med varmepumpe. Men dette træder, naturligt nok, tydeligst igennem ved stilstand, hvor kabinevarme er det primære forbrug.
Teslabjørn har en test af en Model 3 med/uden varmepumpe ved stilstand over længere tid. Forbrug med varmepumpe er omkring 0,7kWm. Uden varmepumpe omkring 2,3 kW.
https://www.youtube.com/watch?v=GRubEJh_5gs