Bilbasen Forum
Søren Hansen
bruger siden
06-01-2004
01-02-2008 kl. 10:15
Jeg vil godt give dig lidt ret.
Mazda 2 er da sikkert er fin bil.
Men at gøre den til årets bil med den primære grund, at den er blevet lettere end sin forgænger er da latterligt.
OK, hvis det havde været en bil af samme type og størrelse, som den gamle Mazda 2, og de så havde formået at lave den lettere, så havde det været meget fint, men her er jo tale om en helt ny bilmodel, som kun har navnet til fælles med den gamle. Hvad er lige det imponerende i det?
Personligt mener jeg, at Kia Cee'd havde fortjent titlen som årets bil. For i modsætning til Mazda 2, så byder Cee'd på noget nyt.
Den har sat helt nye standarder for garanti, og den tilbyder mere bil for pengene end nogen konkurrenter i klassen. Se det er imponerende.
Kim Kristensen
bruger siden
06-01-2004
03-02-2008 kl. 04:02
Men det er ikke umuligt at de 18,5 km/l kan vise sig at være rigtig, for andelen af hård kørsel i en test er jo væsentligt større end et normalt kørselsmønster. Den bil jeg selv har kom ud af FDMs test med et forbrug på 11,8 km/l hvor EU-normen siger 15,1 km/l, så den skulle efter normen køre ca. 28% længere end FDMs resultat, og Mazda 2 skal også gå i omegnen af 28% længere end testresultatet. Min bil har over de første godt 20.000 km kørt 15,6 km/l, eller ca. 32% længere på literen end det FDM fik ud af den.
Med venlig hilsen Kim
Kim Kristensen
bruger siden
06-01-2004
03-02-2008 kl. 04:11
Jeg har selv en Honda Civic 1,8 Sport og jeg ville ikke kunne få en tilsvarende ceed billigere, hvis den skulle opdateres til samme udstyrsniveau.
Med venlig hilsen Kim
Kim Kristensen
bruger siden
06-01-2004
03-02-2008 kl. 11:10
Karsten:
Kan det tænkes at den nye 2’er er en klasse mindre i forhold til hvilken den var endt i, hvis udviklingen havde fulgt den normale trend?
Med venlig hilsen Kim
Sidst rettet: 3/2-08
Kim Kristensen
bruger siden
06-01-2004
05-02-2008 kl. 03:16
Med venlig hilsen Kim