Bilbasen Forum
Nye straffe for færdselsovertrædelser.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
03-04-2021 kl. 11:11
Husk nye straffe for færdselsovertrædelser pr 1 april 2021:
https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2021-04-02-flere-bilister-faar-beslaglagt-bilen-paa-grund-af-vanvidskoersel-i-paasken
Selvfølgelig skal man ikke kører 127 km på motorvejen, men overser man lige et vejarbejde skilt med 60 km hastighed, så er det af med bilen, mistet kørerkort i 3 år og måske fængselsstraf.
KS !
bruger siden
16-01-2006
03-04-2021 kl. 16:35
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Hej,
Husk nye straffe for færdselsovertrædelser pr 1 april 2021:
https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2021-04-02-flere-bilister-faar-beslaglagt-bilen-paa-grund-af-vanvidskoersel-i-paasken
Selvfølgelig skal man ikke kører 127 km på motorvejen, men overser man lige et vejarbejde skilt med 60 km hastighed, så er det af med bilen, mistet kørerkort i 3 år og måske fængselsstraf.
Nu var det ikke vejarbejde, men det sidste stykke for bykørsel i København. Hastigheden på strækningen har været 60 i årevis. Strækningen inden er 90km/t over mange km - så der er ikke nogen god undskyldning.
Havde det været vejarbejde, er der heller ingen undskyldning. Hastigheden nedsættes ikke pludselig fra 110 til 60, så man vil møde flere skilte før man når 60km/t.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
03-04-2021 kl. 18:08
speederen :-)
Men da ingen tvivl om at det vil øge mængden af biltyverier desværre, når de kriminelle skal have en bil at kører hurtigt i.
Dette indlæg blev 03-04-2021 18:11 redigeret af dets forfatter.
Henrik P
bruger siden
06-01-2004
03-04-2021 kl. 19:32
Jeg arbejder i et bilhus, hvad skal jeg gøre når der kommer en kunde og vil prøve en bil ? Hvis han kører vanvidskørsel, så mister vi bilen ?
eller et biludlejningsfirma, hvordan skal de agere for ikke at få konfiskeret en bil ?
Hvad når du låner din bil ud til naboen, sønnike eller andre ?
Og hvad bliver det næste, hvis du udlejer et hus og det bliver brugt til kriminalitet, skal det så også konfiskeres ?.
Jeg mener at vi er ude på en glidebane i forhold til retssikkerhed
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
03-04-2021 kl. 21:20
Får du stjålet din bil og de finder den igen, men finder politiet af at den har været indblandet i hastighed sager jvr. ny lovgivning, så mister du bilen selvom du er uskyldig. Umiddeltbart er der ikke præcedens for at få sagen prøvet i lovgivningen.
Tak Danmark for lov og orden, tak til de partier som stemte for denne lov.
Dette indlæg blev 03-04-2021 21:21 redigeret af dets forfatter.
Jacob Larsen
bruger siden
20-05-2017
03-04-2021 kl. 22:27
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Præcis.
Får du stjålet din bil og de finder den igen, men finder politiet af at den har været indblandet i hastighed sager jvr. ny lovgivning, så mister du bilen selvom du er uskyldig. Umiddeltbart er der ikke præcedens for at få sagen prøvet i lovgivningen.
Tak Danmark for lov og orden, tak til de partier som stemte for denne lov.
Så galt bør det ikke gå:
Biler anvendt til vanvidskørsel skal således fremover kunne konfiskeres, uanset om føreren er ejer af bilen. Et leasingselskab, en privatperson mv., der har leaset eller udlånt sin bil, vil herefter have ret til erstatning fra den person, som førte bilen.
Der kan selvfølgelig være helt særlige grunde i konkrete tilfælde, der fører til, at en bil ikke bør konfiskeres. Det kan f.eks.
være, hvis det kan dokumenteres, at bilen var blevet stjålet.
https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/reu/spm/882/svar/1640754/2159749/index.htm
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
04-04-2021 kl. 10:29
Men endnu en her, hvor en politimand fortæller at det er totalt ligegyldigt hvem som ejer bilen:
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2021-04-04-politiet-beslaglaegger-audi-for-vild-hastighed-efter-ny-lov
Beslaglæggelse af bil, mistet kørekort i 3 år, risikere flere års fængsel, for i en A3 at have kørt 77 km for hurtigt om natten på en motorvej, giver det mening ?
Var loven ikke tiltænkt bandemedlemmer som kører extremt vildt, eller folk som kører 130 km over Langebro eller dem som kører 200 km på striben imellem personer ?
Arne Eriksen
bruger siden
21-12-2020
KS !
bruger siden
16-01-2006
04-04-2021 kl. 11:01
Henrik P
bruger siden
06-01-2004
skrev:
Nu har jeg ikke nærlæst den nye lov, men jeg er af princip modstander af at uskyldige kan få deres bil konfiskeret.
Jeg arbejder i et bilhus, hvad skal jeg gøre når der kommer en kunde og vil prøve en bil ? Hvis han kører vanvidskørsel, så mister vi bilen ?
eller et biludlejningsfirma, hvordan skal de agere for ikke at få konfiskeret en bil ?
Hvad når du låner din bil ud til naboen, sønnike eller andre ?
Og hvad bliver det næste, hvis du udlejer et hus og det bliver brugt til kriminalitet, skal det så også konfiskeres ?.
Jeg mener at vi er ude på en glidebane i forhold til retssikkerhed
Man har ansvar for, hvem man udlåner sin bil til. Det er i princippet ikke nyt. Du skal også sikre dig, at de har gyldigt kørekort, at de ikke er påvirkede m.m. før du låner dem en bil.
Kommer en ung knægt ind i bilhuset og vil låne en Ferrari, giver du ham formentlig heller ikke bare nøglerne og siger "god tur".
Pointen her er jo, at nogle vælger at lease biler for at køre som det passer dem - eller have bilen ejet af en stråmand - for at undgå konfiskation. Det løser man med denne lov, hvilket er en fremragende idé.
Vi skal have stoppet de, der kører vanvidskørsel, og da vi ikke amputerer arme og ben i Danmark, må vi finde andre midler overfor de, der ikke har respekt for hverken loven eller andres liv og helbred.
Henrik P
bruger siden
06-01-2004
04-04-2021 kl. 13:33
KS !
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Man har ansvar for, hvem man udlåner sin bil til. Det er i princippet ikke nyt. Du skal også sikre dig, at de har gyldigt kørekort, at de ikke er påvirkede m.m. før du låner dem en bil.
Kommer en ung knægt ind i bilhuset og vil låne en Ferrari, giver du ham formentlig heller ikke bare nøglerne og siger "god tur".
Pointen her er jo, at nogle vælger at lease biler for at køre som det passer dem - eller have bilen ejet af en stråmand - for at undgå konfiskation. Det løser man med denne lov, hvilket er en fremragende idé.
Vi skal have stoppet de, der kører vanvidskørsel, og da vi ikke amputerer arme og ben i Danmark, må vi finde andre midler overfor de, der ikke har respekt for hverken loven eller andres liv og helbred.
Nej den unge knægt for ikke lov til at smutte med Ferraien, men hvad med familiefaren der vil prøve en VW UP ? Han kan jo også være vanvidsbillist.
Måske skal det blot være slut med at prøve en bil inden købet, for det kan blive konsekvensen.....
Og hvad med biludlejningsfirmaerne ?
Jeg er enig i vanvidsbilister skal stoppes, men straffen skal ramme den rigtige, jeg er ikke tilhænger af andet.
Hvad er der feks. galt med "ryk direkte i fængsel"
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
04-04-2021 kl. 18:19
1 Sælgeren tager altid med og holder venstre hånd på håndbremsen.
2 Mulig køber skal lægge depositum svarende til bilens beløb og køber han den ikke får vedkommende dem selvfølgelig retur med det samme.
Dette indlæg blev 04-04-2021 18:25 redigeret af dets forfatter.
Henrik P
bruger siden
06-01-2004
04-04-2021 kl. 19:18
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Prøvekørsel af bil er der vel 2 muligheder:
1 Sælgeren tager altid med og holder venstre hånd på håndbremsen.
2 Mulig køber skal lægge depositum svarende til bilens beløb og køber han den ikke får vedkommende dem selvfølgelig retur med det samme.
Kære Jørgen.
På en almindelig søndag har jeg ene mand ca. 10-15 prøveture, det er ikke en mulighed, dernæst kan jeg ikke lovligt, eller særligt sikkert, hive håndbremsen i en bil jeg ikke er fører af.
dit andet forslag er ikke meget bedre, det er ret få kunder der har 300.000,- på deres konto, til en prøvetur, financeringen kommer oftest på plads senere.
Og stadig; hvad med udlejningsselskaber ?
Jeg mener, helt principielt, at man ikke kan fratage uskyldige deres ejendom (bil) der må være andre muligheder......men jeg har som skrevet ikke nærlæst loven, det kan være ( forhåbentligt) at der er taget højde for ovennævnte.
Dette indlæg blev 04-04-2021 19:20 redigeret af dets forfatter.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
04-04-2021 kl. 19:50
Ja regeringen, den nuværende er ikke særlig erhvervsvenlige, det ved de fleste.
Lad os håbe denne tåbelige lov bliver lavet om, det samme skete jo med loven om THC hvor man i alle tilfælde fik frataget kørekortet i 3 år ubetinget, det er efterfølgende lavet om så straffen gives udfra mængden af THC.
Forstår ikke selv loven, hvorfor skal leasing selvskaber have adgang til ens private økonomi for at give accept til at lease en bil, som er en del af den nye lovgivning ?
Man kører vel ikke stiktosset fordi man har mange eller ingen penge ?
KS !
bruger siden
16-01-2006
04-04-2021 kl. 19:57
Henrik P
bruger siden
06-01-2004
skrev:
Nej den unge knægt for ikke lov til at smutte med Ferraien, men hvad med familiefaren der vil prøve en VW UP ? Han kan jo også være vanvidsbillist.
Måske skal det blot være slut med at prøve en bil inden købet, for det kan blive konsekvensen.....
Og hvad med biludlejningsfirmaerne ?
Jeg er enig i vanvidsbilister skal stoppes, men straffen skal ramme den rigtige, jeg er ikke tilhænger af andet.
Hvad er der feks. galt med "ryk direkte i fængsel"
Sandsynligheden for, at familiefaren med en Up er vanvidsbilist er nok meget lille. Jeg tænker ikke, at det kan være meget svært at vurdere før man rækker nøglerne over disken. Faktisk kender du allerede nu risikoen, da du jo ser, hvor mange fartbøder, der kommer fra fotovogne. Det giver en vis erfaringsbase at gå ud fra.
Skulle katastrofen indtræffe og dommeren er ubøjelig, er der stadig et erstatningskrav mod føreren. Det kan være svært at få ind, men ikke umuligt.
Vanvidsbilister er ofte gengangere og allerede fradømt kørekort. Her må hverken bilsælgere eller -udlejere udlevere en bil.
Så alt i alt ser jeg det mest som en teoretisk risiko, hvis man iøvrigt sørger for at opføre sig fornuftigt.
J R
bruger siden
13-12-2013
04-04-2021 kl. 23:01
Gerne i farven sort.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
08-04-2021 kl. 13:21
KS !
bruger siden
16-01-2006
08-04-2021 kl. 15:50
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Surt show:
https://www.bt.dk/krimi/laante-sin-vens-porsche-for-at-hente-pizza-nu-har-politiet-beslaglagt-bilen
Retfærdigt ?
Det må de jo tale om indbyrdes. Nu skylder han ihvertfald ejeren (tidligere ejer) en Porsche.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
08-04-2021 kl. 18:33
WallaceTef WallaceTefID
bruger siden
06-04-2021
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
WallaceTef WallaceTefID
bruger siden
06-04-2021
Morten Hansen
bruger siden
17-03-2018
09-04-2021 kl. 12:58
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Jo, men loven havde så været bedre hvis ham som kørte bilen, så istedet skulle betale en bøde på bilens pris til statskassen, istedet for bilisten skal betale for en anden Porche til ejeren, som jo er uden skyld i forseelsen og nu står uden bil.
Det er jo netop dit eksempel, man har villet lovgive imod. Vanvidsbilisterne er jo ikke dumme. På papiret er de fattige, da deres indkomst er sort. Derfor har deres foretrukne metode været at lease/låne/leje biler, og hvis de får en bøde, så ryger den om bag i køen af bøder, moms, skat, der i forvejen skyldes.
Ved at indføre den nye lov, tvinger det leasingselskaber og "venner" til at tænke sig grundigt om, inden de låner/leaser deres biler ud. Man skal kende sine "venner" og jeg vil håbe, at de desværre mange domme, der allerede har været, betyder, at vanvidsbilisterne vil få sværere ved at låne/lease biler.
Den ven, der lånte sin bil ud, er næppe uskyldigheden selv, og vanvidsbilister er desværre ikke kun til fare for sig selv. De dræber uskyldige, og det har vi set rigtig mange eksempler på de senere år. Hvis vi har valget mellem at kunne ramme vanvidsbilister og så den "grundlovssikrede" ret til at låne biler ud til hvem som helst, så vil jeg klart mene, vi skal redde uskyldiges liv. Og så er det bare øv bøv for de ejere, der "uden skyld" fremover vil stå uden bil, fordi deres "venner" tilfældigvis var vanvidsbilister.
Dette indlæg blev 09-04-2021 13:00 redigeret af dets forfatter.
KS !
bruger siden
16-01-2006
09-04-2021 kl. 13:11
Morten Hansen
bruger siden
17-03-2018
skrev:
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Jo, men loven havde så været bedre hvis ham som kørte bilen, så istedet skulle betale en bøde på bilens pris til statskassen, istedet for bilisten skal betale for en anden Porche til ejeren, som jo er uden skyld i forseelsen og nu står uden bil.
Det er jo netop dit eksempel, man har villet lovgive imod. Vanvidsbilisterne er jo ikke dumme. På papiret er de fattige, da deres indkomst er sort. Derfor har deres foretrukne metode været at lease/låne/leje biler, og hvis de får en bøde, så ryger den om bag i køen af bøder, moms, skat, der i forvejen skyldes.
Ved at indføre den nye lov, tvinger det leasingselskaber og "venner" til at tænke sig grundigt om, inden de låner/leaser deres biler ud. Man skal kende sine "venner" og jeg vil håbe, at de desværre mange domme, der allerede har været, betyder, at vanvidsbilisterne vil få sværere ved at låne/lease biler.
Den ven, der lånte sin bil ud, er næppe uskyldigheden selv, og vanvidsbilister er desværre ikke kun til fare for sig selv. De dræber uskyldige, og det har vi set rigtig mange eksempler på de senere år. Hvis vi har valget mellem at kunne ramme vanvidsbilister og så den "grundlovssikrede" ret til at låne biler ud til hvem som helst, så vil jeg klart mene, vi skal redde uskyldiges liv. Og så er det bare øv bøv for de ejere, der "uden skyld" fremover vil stå uden bil, fordi deres "venner" tilfældigvis var vanvidsbilister.
Spot on!
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
09-04-2021 kl. 15:40
Dette indlæg blev 09-04-2021 16:14 redigeret af dets forfatter.
Morten Hansen
bruger siden
17-03-2018
09-04-2021 kl. 15:50
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Hvordan ved du den her påstand: ?
'''Den ven, der lånte sin bil ud, er næppe uskyldigheden selv'''
Det ved jeg da heller ikke. Men det er - igen et fuldstændig vildt gæt - sjældent, at en vanvidsbilist går fra aldrig nogensinde at køre råddent og så til at køre 210 km/t for at hente pizza. Så et helt sindssygt gæt vil være, at "vennen" har en lang track record med at køre livsfarligt i trafikken og at bilejeren udmærket kendte til det og derfor må have haft en klar formodning om, at "vennen" ikke vil overholde færdselsloven. Men jeg lægger mig fladt ned, når du finder ud af, at bilejeren er en 88-årig præst, der i sin naivitet lånte sin toptunede Porsche ud til svigersønnen som han - trods hovedtatoveringerne - ikke vidste var prospect til Bandidos.
Dette indlæg blev 09-04-2021 15:51 redigeret af dets forfatter.
T l
bruger siden
17-06-2006
09-04-2021 kl. 15:54
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Må være forkert forum du skriver på, har du læst emnet ?
Kunne du ikke slette citatet?
Originalindlæggene er slettede, så ingen grund til at bevare dem andre steder.....
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
09-04-2021 kl. 16:26
bruger siden
17-03-2018
skrev:
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Hvordan ved du den her påstand: ?
'''Den ven, der lånte sin bil ud, er næppe uskyldigheden selv'''
Det ved jeg da heller ikke. Men det er - igen et fuldstændig vildt gæt - sjældent, at en vanvidsbilist går fra aldrig nogensinde at køre råddent og så til at køre 210 km/t for at hente pizza. Så et helt sindssygt gæt vil være, at "vennen" har en lang track record med at køre livsfarligt i trafikken og at bilejeren udmærket kendte til det og derfor må have haft en klar formodning om, at "vennen" ikke vil overholde færdselsloven. Men jeg lægger mig fladt ned, når du finder ud af, at bilejeren er en 88-årig præst, der i sin naivitet lånte sin toptunede Porsche ud til svigersønnen som han - trods hovedtatoveringerne - ikke vidste var prospect til Bandidos.
Hej Morten
Det finder vi nok ikke ud af, med mindre der kommer noget i medierne om det eller man ønsker aktindsigt i sagen.
Men man må bare ikke generalisere udfra en biltype eller fordi der skulle hentes pizza og ingen her på forum kender de 2 personer records og deres interne relationer.
Enig i at man ikke skal køre 210 km/t timen, sgu for farligt synes jeg også.
Mvh Jørgen
Dette indlæg blev 09-04-2021 16:27 redigeret af dets forfatter.
K S
bruger siden
10-04-2021
Morten Hansen
bruger siden
17-03-2018
12-04-2021 kl. 12:52
"Ud af de 30 vanvidskørsler er de 20 blevet begået af en chauffør, som ikke er registreret som bilens ejer, hvorfor altså kun 10 personer ejede bilen, der blev beslaglagt."
At den nye lov tilsyneladende ikke har stoppet vanvidsbilisterne ,vil jeg tro alene skyldes, at dem, der låne/lejer bilerne ud til vanvidsbilisterne endnu ikke kendt til den. Vanvidsbilisterne regner jeg for uden for pædaogisk rækkevidde, så adfærdsændringen skal komme fra bilejerne, og hvis vi af den vej kan få stoppet 2/3 af vanvidsbilisterne, så er vi nået et godt stykke.
https://ekstrabladet.dk/biler/saa-mange-vanvidsbilister-har-faaet-beslaglagt-bilen-kun-ti-ejede-den-selv/8530444
Dette indlæg blev 12-04-2021 12:54 redigeret af dets forfatter.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
12-04-2021 kl. 17:03
bruger siden
17-03-2018
skrev:
Hvis nogen tvivlede på vanvidsbilisterne modus operandi, så har politiet nye tal.
"Ud af de 30 vanvidskørsler er de 20 blevet begået af en chauffør, som ikke er registreret som bilens ejer, hvorfor altså kun 10 personer ejede bilen, der blev beslaglagt."
At den nye lov tilsyneladende ikke har stoppet vanvidsbilisterne ,vil jeg tro alene skyldes, at dem, der låne/lejer bilerne ud til vanvidsbilisterne endnu ikke kendt til den. Vanvidsbilisterne regner jeg for uden for pædaogisk rækkevidde, så adfærdsændringen skal komme fra bilejerne, og hvis vi af den vej kan få stoppet 2/3 af vanvidsbilisterne, så er vi nået et godt stykke.
https://ekstrabladet.dk/biler/saa-mange-vanvidsbilister-har-faaet-beslaglagt-bilen-kun-ti-ejede-den-selv/8530444
Hej.
Læste også artiklen.
Det er åbenbart venner og leasing selvskaber som skal opdrage tossede bilister.
Det stopper jo ikke, når venner og leasing selvskaber siger nej til bilerne, så stiger
tyveri af biler extremt meget - vent og se.
Skal jo ikke gå efter bilen/genstanden men personen som gør det bevidst, bøde på
bilens pris med det samme ellers må det trækkes i løn/bistand over en periode.
Mvh
Dette indlæg blev 12-04-2021 17:04 redigeret af dets forfatter.
Morten Hansen
bruger siden
17-03-2018
12-04-2021 kl. 17:11
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Hej.
Læste også artiklen.
Det er åbenbart venner og leasing selvskaber som skal opdrage tossede bilister.
Det stopper jo ikke, når venner og leasing selvskaber siger nej til bilerne, så stiger
tyveri af biler extremt meget - vent og se.
Skal jo ikke gå efter bilen/genstanden men personen som gør det bevidst, bøde på
bilens pris med det samme ellers må det trækkes i løn/bistand over en periode.
Mvh
--
Jeg tror bare ikke, dit forslag vil hjælpe særligt meget. Du kan ikke klippe håret af en skaldet, så en stor bøde til en vanvidsbilist uden indtjening er som et slag i luften. Nej, man er nødt til at gå efter dem, der har hjulpet vanvidsbilisterne. Og det er trods alt sværere at skulle stjæle en bil, hver gang man skal hente pizza med 210 km/, end det er, når du får overleveret bilnøglerne af din ven/partner in crime.
Dette indlæg blev 12-04-2021 17:12 redigeret af dets forfatter.
KS !
bruger siden
16-01-2006
12-04-2021 kl. 17:41
Der er typisk ingen penge at hente, da indtægterne ikke figurerer officielt.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
12-04-2021 kl. 19:20
Nu er formålet jo ikke at få penge i statskassen.
Men at stoppe de aller mest tossede kørsler som kører imod færdselsretningen
på StoreBælt og kører ind i Politibiler.
De typer skal bare have noget at kører i og det behøver ikke at være en
gangster muskelbil, de vil helt sikkert stjæle de biler de kan på en eller anden måde.
Og venner/leasing selvskaber har jo ikke 'hjulpet' bilisterne, de har formentlig ikke aktivt sagt, tag min bil og drik dig en promille over 2.0 så politiet kan stoppe dig og de tager min bil vel :-)
Bliver det næste så at Staten tager dit hus fordi du gentagne gange ikke fejer sne
på fortorvet så folk falder og slår hovedet og dør.
Det er jo ikke huset eller bilens skyld.
KS !
bruger siden
16-01-2006
13-04-2021 kl. 08:14
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Hej.
Nu er formålet jo ikke at få penge i statskassen.
Men at stoppe de aller mest tossede kørsler som kører imod færdselsretningen
på StoreBælt og kører ind i Politibiler.
De typer skal bare have noget at kører i og det behøver ikke at være en
gangster muskelbil, de vil helt sikkert stjæle de biler de kan på en eller anden måde.
Og venner/leasing selvskaber har jo ikke 'hjulpet' bilisterne, de har formentlig ikke aktivt sagt, tag min bil og drik dig en promille over 2.0 så politiet kan stoppe dig og de tager min bil vel :-)
Bliver det næste så at Staten tager dit hus fordi du gentagne gange ikke fejer sne
på fortorvet så folk falder og slår hovedet og dør.
Det er jo ikke huset eller bilens skyld.
Sludder. Mange af de sager, der har været årsag til loven, er netop personer, der i forvejen er fradømt førerretten og som har biler indregistreret i andres navne - hvad enten det er stråmænd eller leasingselskaber.
Med denne lov vil et leasingsselskab overveje en ekstra gang, hvem de indgår aftale med - og bruges der stråmænd, er det i praksis føreren, der rammes økonomisk.
Hvad er du bange for med loven? Hvis du kører ordentligt, er der intet at frygte.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
13-04-2021 kl. 10:42
Det er fint at gætte, men ikke noget hverken du eller jeg ved, om de personer
er fradømt kørekortet eller det er leasing biler eller i andres navne, eller andet.
Og som jeg skriver, når leasingselvskaber og venner finder ud af at
det er for risikabelt at låne bilen ud, hvad gør de kriminelle så ?
Præcis stjæler vores biler.
Intet med mig at gøre, eller mine synspunkter, man må bare se på
det fra alle sider, når det er en lov som er så grænseoverskridende
og tager folks private egendomme.
KS !
bruger siden
16-01-2006
13-04-2021 kl. 12:04
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Kære KS,
Det er fint at gætte, men ikke noget hverken du eller jeg ved, om de personer
er fradømt kørekortet eller det er leasing biler eller i andres navne, eller andet.
Og som jeg skriver, når leasingselvskaber og venner finder ud af at
det er for risikabelt at låne bilen ud, hvad gør de kriminelle så ?
Præcis stjæler vores biler.
Intet med mig at gøre, eller mine synspunkter, man må bare se på
det fra alle sider, når det er en lov som er så grænseoverskridende
og tager folks private egendomme.
Det handler ikke om gætterier. Det er politiets erfaringer, der også danner grundlag for lovgivningen.
Jeg er ikke så bange for tyveridelen - det er slet ikke samme gruppe, og skulle bilen blive skadet, er den forsikret. Politiet beslaglægger ikke en stjålet bil.
Så igen: Jeg kan slet ikke se, hvad du er så bange for.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
13-04-2021 kl. 15:49
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Det handler ikke om gætterier. Det er politiets erfaringer, der også danner grundlag for lovgivningen.
Jeg er ikke så bange for tyveridelen - det er slet ikke samme gruppe, og skulle bilen blive skadet, er den forsikret. Politiet beslaglægger ikke en stjålet bil.
Så igen: Jeg kan slet ikke se, hvad du er så bange for.
Hej KS.
Har du noget link til Politiets erfaringer, man kan ikke bare slynge påstande ud
som man bedst synes verden skal være :-)
Tyverier, nej ikke endnu, men det vil ske, tro mig, det er sikkert som armen
i kirken, hvordan skulle de ellers få biler at kører i ?
Har også læst Staten ikke beslaglægger stjælne biler, men vil det være
sjovt at få en bil igen som en bilist har ligget og kørt rådden i ?
Jeg er ikke bange for noget, jeg startede denne tråd, da jeg synes loven
rammer de forkerte for hårdt.
Tænk hvis du lånte din bil til din søn, som så i et skævt øjeblik
lånte den ud til en ven som kørte 100 km på en indfaldsvej hvor
der er 50 km, og bilen bliver konfiskeret.
Dette indlæg blev 13-04-2021 15:50 redigeret af dets forfatter.
KS !
bruger siden
16-01-2006
13-04-2021 kl. 18:17
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
Hej KS.
Har du noget link til Politiets erfaringer, man kan ikke bare slynge påstande ud
som man bedst synes verden skal være :-)
Tyverier, nej ikke endnu, men det vil ske, tro mig, det er sikkert som armen
i kirken, hvordan skulle de ellers få biler at kører i ?
Har også læst Staten ikke beslaglægger stjælne biler, men vil det være
sjovt at få en bil igen som en bilist har ligget og kørt rådden i ?
Jeg er ikke bange for noget, jeg startede denne tråd, da jeg synes loven
rammer de forkerte for hårdt.
Tænk hvis du lånte din bil til din søn, som så i et skævt øjeblik
lånte den ud til en ven som kørte 100 km på en indfaldsvej hvor
der er 50 km, og bilen bliver konfiskeret.
Det har været fremme talrige gange inden loven blev vedtaget. Et af de seneste eksempler fra en mand, der terroriserede en lille by ved at køre beruset rundt. Han var fradømt kørekort, men han havde bilen indregistreret via en stråmand, så politiet ikke kunne tage bilen før den nye lov blev vedtaget.
Har du selv dokumentation for din påstand om, at de begynder at stjæle tilfældige biler istedet for de dyre biler, de plejer at lease?
Hvis du låner bilen til nogen, du ikke kan stole på, vil de være erstatningspligtige. Er du i tvivl: Lad være med at låne bilen ud.
Der er ikke noget problem - selv om du meget gerne vil opfinde nogle.
Morten Hansen
bruger siden
17-03-2018
16-04-2021 kl. 11:58
Protip til vennen: Lad være med at lån din gamle Passat ud til narkovenner med lange synderegistre.
https://ekstrabladet.dk/krimi/vild-biljagt-med-200-kmt-vanvidsbilist-stoppet-af-soemmaatte/8534981
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
16-04-2021 kl. 17:21
Dog ved vi intet om vennen som ejer Passaten om det er en 18 årig narkovrag eller bare en godmodig, hjælpsom familefar med 3 små børn, som nu ikke kan kører familien rundt.
Dette indlæg blev 16-04-2021 17:32 redigeret af dets forfatter.
KS !
bruger siden
16-01-2006
17-04-2021 kl. 09:51
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
100 % retfærdig.
Dog ved vi intet om vennen som ejer Passaten om det er en 18 årig narkovrag eller bare en godmodig, hjælpsom familefar med 3 små børn, som nu ikke kan kører familien rundt.
Gør det nogen forskel?
Det var et dårligt valg, som nu har konsekvenser, hvilket er helt fint.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
18-04-2021 kl. 09:57
https://ekstrabladet.dk/nationen/vanvidscyklist-i-jysk-by-pludselig-er-han-der/8410389
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
24-04-2021 kl. 14:36
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-04-24-mistede-bil-til-ansats-vanvidskoersel-det-havde-jeg-aldrig-i-min-vildeste-fantasi
Stakkels mand som ejede bilen.
KS !
bruger siden
16-01-2006
24-04-2021 kl. 17:45
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Sikke en fantastisk lov vi har fået, tak til regeringen:
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-04-24-mistede-bil-til-ansats-vanvidskoersel-det-havde-jeg-aldrig-i-min-vildeste-fantasi
Stakkels mand som ejede bilen.
Ja, ingen grund til at bekymre sig for de mange, der kunne være blevet slået ihjel af en fordrukken mand, der kørte mod færdselsretningen.
K S
bruger siden
24-04-2021
24-04-2021 kl. 18:34
KS !
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Ja, ingen grund til at bekymre sig for de mange, der kunne være blevet slået ihjel af en fordrukken mand, der kørte mod færdselsretningen.
bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
Kun 12 indlæg fra Renault trolden i denne tråd!
Holder det selvbestaltede politi på at tabe pusten?
Det ville i så fald være katastrofalt for dette intetsigende forum.
Men mon ikke homorator med den lilla clio har alt under kontrol.
T l
bruger siden
17-06-2006
24-04-2021 kl. 19:06
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Sikke en fantastisk lov vi har fået, tak til regeringen:
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-04-24-mistede-bil-til-ansats-vanvidskoersel-det-havde-jeg-aldrig-i-min-vildeste-fantasi
Stakkels mand som ejede bilen.
Kommer lidt an på, hvorfor den ansatte kørte i bilen?
Vedkommende har næppe stjålet bilen, så er det tyveri og ejeren kan få bilen retur.
Så mon ikke der i formuleringen "lånte" ligger at vedkommende havde en aftale om at låne bilen og så har jeg egentlig ikke så ondt af ejeren, hvis han reelt fast har "udlejet" bil til den ansatte?
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
01-05-2021 kl. 09:12
https://ekstrabladet.dk/krimi/vanvidskoersel-over-200-kmt-paa-bornholm/8552131
En anden bilist sender et snapchat til politiet af en bilist som kører for hurtigt
og de rykker ud og konfiskere bilen.
Politiet ved ikke engang hvilken retning bilen kørte på Bornholm.
Det er snapchat videoen ikke engang klar nok til at vise.
Da de ikke selv har nogle beviser søger Bornholms politi nu vidner tit at
få bekræftet hændelsen.
Altså i det her tilfælde tager politet affære udfra et ubekræftet videoklip
eller snapchat, som der er teorien kunne være redigeret i.
I det her tilfælde er man altså skyldig på forhånd og ikke som retspraktis
uskydlig indtil det modsatte er bevist.
Vi mangler i artiklen at høre chaufførens beretning om hændelsen.
Kender ham sig skyldig eller ikke.
Kan et videoklip virkelig vise om man køre 150 eller 200 km/t.
Synes det er en uhyggelig retning vi er imod, alle kan jo filme ens kørsel
på video og sende til politiet, hvis de har et horn i siden på en, hvor de har manipuleret med videoen, således at man kører at for hurtigt og politiet tager ens bil.
Kan godt være det ikke holder i retten, men alt det tid og ulejlighed
skriger jo til himmelen.
Dybt rystet i min grundvold.
Dette indlæg blev 01-05-2021 09:13 redigeret af dets forfatter.
KS !
bruger siden
16-01-2006
01-05-2021 kl. 11:33
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Jeg er dybt rystet over at læse denne her artikel:
https://ekstrabladet.dk/krimi/vanvidskoersel-over-200-kmt-paa-bornholm/8552131
En anden bilist sender et snapchat til politiet af en bilist som kører for hurtigt
og de rykker ud og konfiskere bilen.
Politiet ved ikke engang hvilken retning bilen kørte på Bornholm.
Det er snapchat videoen ikke engang klar nok til at vise.
Da de ikke selv har nogle beviser søger Bornholms politi nu vidner tit at
få bekræftet hændelsen.
Altså i det her tilfælde tager politet affære udfra et ubekræftet videoklip
eller snapchat, som der er teorien kunne være redigeret i.
I det her tilfælde er man altså skyldig på forhånd og ikke som retspraktis
uskydlig indtil det modsatte er bevist.
Vi mangler i artiklen at høre chaufførens beretning om hændelsen.
Kender ham sig skyldig eller ikke.
Kan et videoklip virkelig vise om man køre 150 eller 200 km/t.
Synes det er en uhyggelig retning vi er imod, alle kan jo filme ens kørsel
på video og sende til politiet, hvis de har et horn i siden på en, hvor de har manipuleret med videoen, således at man kører at for hurtigt og politiet tager ens bil.
Kan godt være det ikke holder i retten, men alt det tid og ulejlighed
skriger jo til himmelen.
Dybt rystet i min grundvold.
Har du set videoen?
Jeg tænker, at politiet har temmelig mange redskaber og kvalificerede personer til rådighed til at vurdere, om der er en sag.
Jeg er mere rystet over alle de, der mener sig klogere end politiet uden anden viden end sensationspressens overskrifter.
Morten Hansen
bruger siden
17-03-2018
01-05-2021 kl. 12:01
Ingen er dømt endnu, men politiet har lavet en efterlysning. Hvis det skulle vise sig, at det er et manipuleret klip, så er jeg sikker på, at bilisten får en stor undskyldning og at der så vil blive indledt efterforskning mod den eller de, der har manipuleret klippet. Men helt ærligt, tror du virkelig på den. Nej vel.
Dette indlæg blev 01-05-2021 12:01 redigeret af dets forfatter.
K S
bruger siden
01-05-2021
01-05-2021 kl. 12:48
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
01-05-2021 kl. 17:38
Angiveligt skriver du, intet er bevist i sagen, det skal vi lige huske.
Det som jeg er i dyb chock over er at man bliver dømt på forhånd, altså retssystemet med at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist, ikke gælder her.
Jeg skal ikke tro på nogen her, hverken politiet, bilisten eller dem som tog snapchat video - og selvfølgelig skal de afhører bilisten som er hovedpersonen.
Politiet har aldrig tidliger gået videre med videoklip af andres private kørsel, da det ikke har været gyldig dokumentation ifølge en tidligere dommerkendelse.
Så Morten du skal ikke være rystet.
Men rystet over at de nu tager en dårlig snapchat og går videre med.
En undskyldning skriver du, ja tak, hvad kan man bruge det til, hvis man bliver hængt ud efter en voldsom paragraf, hvor man kan risikere 20 dage i spjældet, 3 års ubetinget frakendelse af kørekort og konfiskering af bilen - samt ikke mindst i et lille lokal samfund som Bornholm, hvor mange måske kender manden.
Nu viser billedet en ældre Audi A4 tror jeg det er, måske en 2.0 tdi med 140 hk, skal den kunne kører over 200 km/t på en Bornholmsk landevej, altså det vil tager ca 30 sekunder at nå 200 km/t med dem. Men igen, jeg ved det ikke, bare et gæt.
Jeg er stadig i chock og bliver nød til at få flere oplysninger om sagen.
Dette indlæg blev 01-05-2021 17:43 redigeret af dets forfatter.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
04-05-2021 kl. 12:24
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2021-05-04-leasingselskab-taber-kamp-om-porsche-efter-hoj-fart
Det skriger til himlen .-/
Søren Kock
bruger siden
02-03-2017
04-05-2021 kl. 12:26
Henrik P
bruger siden
06-01-2004
skrev:
Nej den unge knægt for ikke lov til at smutte med Ferraien, men hvad med familiefaren der vil prøve en VW UP ? Han kan jo også være vanvidsbillist.
Måske skal det blot være slut med at prøve en bil inden købet, for det kan blive konsekvensen.....
Og hvad med biludlejningsfirmaerne ?
Jeg er enig i vanvidsbilister skal stoppes, men straffen skal ramme den rigtige, jeg er ikke tilhænger af andet.
Hvad er der feks. galt med "ryk direkte i fængsel"
Jeg tænker at bilbranchen ret hurtigt kan lave en formular/kontrakt, der gør at bruger/låner hæfter for alle udgifter i forbindelse med en dom for vanvidskørsel.
Henrik P
bruger siden
06-01-2004
04-05-2021 kl. 12:41
Søren Kock
bruger siden
02-03-2017
skrev:
Jeg tænker at bilbranchen ret hurtigt kan lave en formular/kontrakt, der gør at bruger/låner hæfter for alle udgifter i forbindelse med en dom for vanvidskørsel.
Det er allerede gjort, det var nemt, kan du garantere at det bliver lige så nemt at inddrive pengene ?
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
04-05-2021 kl. 13:22
Hvis det viser sig at ved tyveri at ejeren får bilen tilbage, om det er leasing selvskab eller alm privat peson får sin bil igen, ja så anmelder bruger/ejer jo det bare som tyveri hvis en ven kører i bilen, så slipper man jo med en bøde på kr 2500, og beholder sin bil - og det giver jo nogle helt andre udfordringer.
Skriger til himlen :-/
Dette indlæg blev 04-05-2021 13:22 redigeret af dets forfatter.
KS !
bruger siden
16-01-2006
04-05-2021 kl. 13:33
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Vi mangler så at se retspraksis når en bil bliver stjålet og bliver brugt til vanvidskørsel om bilen så også bliver konfiskeret eller ejeren får den tilbage ?
Hvis det viser sig at ved tyveri at ejeren får bilen tilbage, om det er leasing selvskab eller alm privat peson får sin bil igen, ja så anmelder bruger/ejer jo det bare som tyveri hvis en ven kører i bilen, så slipper man jo med en bøde på kr 2500, og beholder sin bil - og det giver jo nogle helt andre udfordringer.
Skriger til himlen :-/
Forsvar for vanvidskørsel skriger til himlen. Dejligt at politiet nu har fået nogle effektive redskaber.
Folk må lære at tage ansvar for egne handlinger - inkl. hvem de låner en bil ud til.
Denne lov er jo netop kun nødvendig pga. alle de krumspring vaneforbryderne laver for at slippe for at tage ansvar for egne handlinger. Derfor leaser de biler, låner biler, har dem indregistreret via stråmænd m.m. - og det skal selvfølgelig stoppes. Jeg ser ingen her, der kommer med gode alternativer.
KS !
bruger siden
16-01-2006
04-05-2021 kl. 13:36
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Vi mangler så at se retspraksis når en bil bliver stjålet og bliver brugt til vanvidskørsel om bilen så også bliver konfiskeret eller ejeren får den tilbage ?
Hvis det viser sig at ved tyveri at ejeren får bilen tilbage, om det er leasing selvskab eller alm privat peson får sin bil igen, ja så anmelder bruger/ejer jo det bare som tyveri hvis en ven kører i bilen, så slipper man jo med en bøde på kr 2500, og beholder sin bil - og det giver jo nogle helt andre udfordringer.
Skriger til himlen :-/
Du kan ikke anmelde tyveriet efter bilen er konfiskeret - så fanger bordet. Kun hvis bilen meldes stjålet inden hændelsen, kan den returneres til ejeren, hvis det kan dokumenteres, at den rent faktisk er stjålet. Har føreren nøglerne, ligner det en dårlig sag.
carsten thomsen
bruger siden
06-09-2004
04-05-2021 kl. 18:01
https://jyllands-posten.dk/indland/politiretsvaesen/ECE12952191/far-efter-soens-hoeje-fart-hvorfor-skal-jeg-straffes/
nok låst artikel... men en far der mister sin bil på grund af søn der ikke beder om lov og som har almindelig økonomi.
Jeg håber ikke han mister bilen.
Det var vist ikke det der var tiltænkt med den nye lov.
KS !
bruger siden
16-01-2006
05-05-2021 kl. 09:11
carsten thomsen
bruger siden
06-09-2004
skrev:
Jeg synes ikke det hele er fair
https://jyllands-posten.dk/indland/politiretsvaesen/ECE12952191/far-efter-soens-hoeje-fart-hvorfor-skal-jeg-straffes/
nok låst artikel... men en far der mister sin bil på grund af søn der ikke beder om lov og som har almindelig økonomi.
Jeg håber ikke han mister bilen.
Det var vist ikke det der var tiltænkt med den nye lov.
Han låner sin bil ud til en søn, der med kokain i blodet kører 190km/t i en 60km/t zone. Jeg tænker, at det er helt fair.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
05-05-2021 kl. 17:04
T Nielsen
bruger siden
03-12-2009
05-05-2021 kl. 21:21
carsten thomsen
bruger siden
06-09-2004
skrev:
Jeg synes ikke det hele er fair
https://jyllands-posten.dk/indland/politiretsvaesen/ECE12952191/far-efter-soens-hoeje-fart-hvorfor-skal-jeg-straffes/
nok låst artikel... men en far der mister sin bil på grund af søn der ikke beder om lov og som har almindelig økonomi.
Jeg håber ikke han mister bilen.
Det var vist ikke det der var tiltænkt med den nye lov.
Så har faren misset hans forældre pligt, og det koster. Han kunne have opdraget sin søn til at høre efter, og efterleve de regler der er nødvendige for at et barn bliver normal som voksen.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
05-05-2021 kl. 21:41
Jeg kan ikke se faren har skyld i det, sønnen har kørt næsten perfekt i 6 år, kun med en fartbøde, så vil en almindelig far ikke bare lad ham låne bilen fortsat ?
At sønnen så får et flip og kører fra Politiet er sgu da ikke farens skyld, men sønnen som skal have en kraftig lærerstreg med inddragelse af kørerkort og stor bøde.
Bilen og faren har da ikke nogen skyld i det, man kan da ikke stå til ansvar for en søn
som er +24 år - det skriger til himmelen den her lov.
Dette indlæg blev 05-05-2021 21:43 redigeret af dets forfatter.
KS !
bruger siden
16-01-2006
05-05-2021 kl. 22:52
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Hej.
Jeg kan ikke se faren har skyld i det, sønnen har kørt næsten perfekt i 6 år, kun med en fartbøde, så vil en almindelig far ikke bare lad ham låne bilen fortsat ?
At sønnen så får et flip og kører fra Politiet er sgu da ikke farens skyld, men sønnen som skal have en kraftig lærerstreg med inddragelse af kørerkort og stor bøde.
Bilen og faren har da ikke nogen skyld i det, man kan da ikke stå til ansvar for en søn
som er +24 år - det skriger til himmelen den her lov.
Nu har vi kun farens undskyldning om, at han "kun" er blevet taget i køre for stærkt 1 gang før. Men samtidig forklarer han, at de prøvede at få bilen tilbage med talrige SMS'er mm., hvilket jo indikerer, at han godt vidste, at der var noget galt. Det var næppe heller første gang knægten tog kokain, så endnu engang er det dårlige undskyldninger for at redde sig selv.
Han har lånt bilen ud til en søn, der ikke burde sidde bag et rat. Nu må han tage konsekvensen - og det kan forhåbentlig få andre til at overveje, hvem de låner deres bil ud til.
T Nielsen
bruger siden
03-12-2009
06-05-2021 kl. 00:28
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
06-05-2021 kl. 06:55
Og artiklen nævner jo ikke noget om hvorfor forældrene lige netop den aften skulle skrive sms om at få bilen tilbage, har de tidligere sendt sms og hvorfor ?
T Nielsen, det handler om love, om beskyttelse af uforskyldte personer, ikke bare hvad man selv synes er retfærdigt udfra sit eget synspunkt.
J R
bruger siden
13-12-2013
06-05-2021 kl. 07:27
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
06-05-2021 kl. 09:41
Og der er rigtig mange eksempler på hvor det kan gå galt, hvad med bilværkstedet som prøvekører en bil, lærlingen som måske har lidt hash i blodet, får trykket for hårdt på speederen, har voldsom promille fra dagen før - stakkels kunder.
Det skriger til himmelen rigtig meget.
KS !
bruger siden
16-01-2006
06-05-2021 kl. 11:23
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
KS, hvordan ved du om knægten har taget euforiserende stoffer før, det er ren gæt.
Og artiklen nævner jo ikke noget om hvorfor forældrene lige netop den aften skulle skrive sms om at få bilen tilbage, har de tidligere sendt sms og hvorfor ?
T Nielsen, det handler om love, om beskyttelse af uforskyldte personer, ikke bare hvad man selv synes er retfærdigt udfra sit eget synspunkt.
Hvordan ved du, at det er første gang i verdenshistorien? Det ville være meget usandsynligt.
Jeg forstår ikke disse desperate forsøg på støtte vanvidskørsel. Lad os nu være realistiske og erkende, at vanvidskørsel ikke er noget, man tilfældigvis "kommer til" og det er første gang det sker. Det er i 99 ud af 100 tilfælde personer, der har et mønster med uhensigtsmæssig adfærd - og låner man sin bil ud til en sådan person, må man også tage konsekvensen.
KS !
bruger siden
16-01-2006
06-05-2021 kl. 11:25
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Ja det er der sgu ikke nogen som tør udleje sin bil til andre - men sådan en tosset lovgivning som der er lavet - formentlig er Danmark eneste land i verden som lovgiver så idiotisk på det område.
Og der er rigtig mange eksempler på hvor det kan gå galt, hvad med bilværkstedet som prøvekører en bil, lærlingen som måske har lidt hash i blodet, får trykket for hårdt på speederen, har voldsom promille fra dagen før - stakkels kunder.
Det skriger til himmelen rigtig meget.
Så har værkstedet et erstatningsansvar - det er ret simpelt. Hvis lærlingen smadrer bilen, er det også værkstedets ansvar.
J R
bruger siden
13-12-2013
06-05-2021 kl. 11:57
@KS! Det er et ikke et spørgsmål om at støtte vanvidskørsel. Det er et spørgsmpl om rimeligheden i om din eller firmaets bil konfiskeres.
Eks vi har 4 firmabiler, der køres af op til 15 forskellige personer og på tidspunkter som de fleste sover på. Mener du helt ærligt at jeg skal troppe op kl 03:30 julenat i Thisted/Thyborøn/Skive/Hals for at sikre mig at den ansatte ikke har fået et halvt glas rødvin for meget til julemiddagen, og samtidig bede ham ligge et depositum på 160.000 kr til dækning af risikoen for han kører for stærkt? Depositummet hæves selvfølgelig kun hvis der sker noget.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
06-05-2021 kl. 13:03
JR, sorry var ikke gennemtænkt formulering, ja selvfølgelig lige meget om det er lærling eller værkstedschef eller andre.
Mange firmaer må givetvis lave hele systemet om, så de ikke har flådebiler, men deres ansatte selv køber en bil og så får de kilometer takst for kørsel.
Det bliver dyrt for staten, men ja har penge nok ser det ud til.
Skriger jo til himmelen.
Henrik P
bruger siden
06-01-2004
06-05-2021 kl. 13:29
KS !
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Så har værkstedet et erstatningsansvar - det er ret simpelt. Hvis lærlingen smadrer bilen, er det også værkstedets ansvar.
Det er altså ikke rigtigt, hvis en mekaniker smadrer en kundebil, så er det kundens forsikring der skal dække, dette gælder feks. også hvis en kundebil står på et værksted, som så feks. bryder i brand
KS !
bruger siden
16-01-2006
06-05-2021 kl. 14:43
J R
bruger siden
13-12-2013
skrev:
@KS! Det er et ikke et spørgsmål om at støtte vanvidskørsel. Det er et spørgsmpl om rimeligheden i om din eller firmaets bil konfiskeres.
Eks vi har 4 firmabiler, der køres af op til 15 forskellige personer og på tidspunkter som de fleste sover på. Mener du helt ærligt at jeg skal troppe op kl 03:30 julenat i Thisted/Thyborøn/Skive/Hals for at sikre mig at den ansatte ikke har fået et halvt glas rødvin for meget til julemiddagen, og samtidig bede ham ligge et depositum på 160.000 kr til dækning af risikoen for han kører for stærkt? Depositummet hæves selvfølgelig kun hvis der sker noget.
Min bil konfiskeres ikke - jeg har styr på, hvordan den bruges.
Et firma er ansvarlig for sine ansattes opførsel. Det er ganske simpelt.
KS !
bruger siden
16-01-2006
06-05-2021 kl. 14:45
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
KS, og hvad hvis værkstedet siger at det må kunden afregne med lærlingen, da det er lærlingen som har overtrådt loven, det handler ikke om forsikringssag ved ødelagt bil.
Som kunde handler du med værkstedet. Det er værkstedets ansvar - resten er et anliggende mellem værksted og lærling.
KS !
bruger siden
16-01-2006
06-05-2021 kl. 14:46
Henrik P
bruger siden
06-01-2004
skrev:
Det er altså ikke rigtigt, hvis en mekaniker smadrer en kundebil, så er det kundens forsikring der skal dække, dette gælder feks. også hvis en kundebil står på et værksted, som så feks. bryder i brand
Kun såfremt kunden har en kaskoforsikring.
Med en kaskoforsikring, vil den i første omgang dække, men forsikringsselskabet kan føre regressag mod værkstedet.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
06-05-2021 kl. 15:50
Ja værkstedet ansvar, men dækker de bilen for dig ?
Det har vi jo ikke set i retspraksis på endnu, så det bliver spændende.
Lige meget hvor mange dårlige eller gode argumenter der er i den her sag og lovgivningen omkring det, så skriger det til himmelsen at andres folk ting bliver konfiskeret pga noget de ikke har gjort.
Hvad bliver det næste, du får konfiskeret dit hus, fordi en falder på fortorvet og dør fordi du ikke har saltet og ryddet sne - I kan godt se, forhåbentlig, hvor det fører hen.
T l
bruger siden
17-06-2006
06-05-2021 kl. 16:03
Samtidig er en lov der er lavet (og promoveret) for at stoppe kriminelle typer, der er uden for pædagogisk rækkevidde, blevet udbredt til at gælde for alle, også den helt alm. generelt lovlydige borger.
Man kunne nok have lavet en lov, hvor ekspropriering af biler kun ramte der, hvor føreren i forvejen var straffet, havde klip, intet kørekort, kombi af overtrædelse af fart og stoffer/alkohol etc.
Dette indlæg blev 06-05-2021 16:05 redigeret af dets forfatter.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
06-05-2021 kl. 17:23
https://www.focus-advokater.dk/nyheder/folketinget-skaerper-indsats-mod-vanvidskoersel-kan-konfiskere-biler-fra-uskyldige/
KS !
bruger siden
16-01-2006
06-05-2021 kl. 21:01
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Nu har vi jo set flere eksempler på at firmaer tror de har styr på sine ansattes opførsel, men et er teori og andet er praksis, kan jo bare rulle op og se vognmanden som fik konfiskeret sin varevogn pga en chauffør, vognmanden troede også han havde styr på sine ansatte.
Ja værkstedet ansvar, men dækker de bilen for dig ?
Det har vi jo ikke set i retspraksis på endnu, så det bliver spændende.
Lige meget hvor mange dårlige eller gode argumenter der er i den her sag og lovgivningen omkring det, så skriger det til himmelsen at andres folk ting bliver konfiskeret pga noget de ikke har gjort.
Hvad bliver det næste, du får konfiskeret dit hus, fordi en falder på fortorvet og dør fordi du ikke har saltet og ryddet sne - I kan godt se, forhåbentlig, hvor det fører hen.
Nej, vi har set eksempler på firmaer, der PÅSTÅR, at de har styr på det - men det virker mest af alt som søforklaringer fordi de nu er blevet ramt økonomisk for deres uansvarlighed.
Ja, værkstedet (eller deres forsikring) skal dække. De har mistet en bil i deres varetægt. Det kan ikke diskuteres.
Nej - det eneste, der skriger til himlen, er de desperate forsøg på at støtte vanvidskørsel. Lær at tage ansvar og lad os få stoppet de uansvarlige.
Man er ikke "uskyldig", hvis man låner sin bil ud til en vanvidsbilist.
Dine eksempler bliver mere og mere absurde i forsøget på at støtte vanvidskørsel.
J R
bruger siden
13-12-2013
06-05-2021 kl. 23:02
KS !
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Min bil konfiskeres ikke - jeg har styr på, hvordan den bruges.
Et firma er ansvarlig for sine ansattes opførsel. Det er ganske simpelt.
Er der noget der ikke er sort/hvidt i din verden?
KS !
bruger siden
16-01-2006
06-05-2021 kl. 23:26
J R
bruger siden
13-12-2013
skrev:
Er der noget der ikke er sort/hvidt i din verden?
Masser - men jeg er bare træt af dårlige undskyldninger for folk, der ikke vil tage ansvar.
Jeg ser ingen konstruktive forslag til, hvordan man reelt forhindrer vanvidsbilister, der i årevis har udnyttet systemet ved at låne/lease biler - evt. vha. stråmænd, men kun alskens forsøg på at forsvare de, der låner/leaser bilerne ud.
T l
bruger siden
17-06-2006
07-05-2021 kl. 00:34
Men JR eksempel. Et firma der kører 24/7, de ansatte kører i firmabil. Skal firmaet så sætte 24 timers vagt på bilerne, der skal checke kørekort, tage udåndingsprøve, opkræve depositum mm. inden man udleverer nøglerne? Det er naturligvis ikke umuligt, men dyrt og besværligt.
Her påvirker den nye lov så et firma, som næppe har vanvidsbilister ansat, med ekstra omkostninger/administration.
For at ramme nogle få forhærdede kriminelle typer, som leaser/låner biler gennem stråmænd/suspekte leasingfirmaer.....
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
07-05-2021 kl. 06:48
Men at skrive at man STØTTER vanvidskørsel fordi man er skeptisk for en lov som går ud over uskyldige mennesker både personligt og økonomisk, så mister man respekten for dine meninger desværre. Det synes jeg du skulle trække i land igen.
KS !
bruger siden
16-01-2006
07-05-2021 kl. 09:26
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
KS, synes ellers meget godt om mange af dine input og råd om biler.
Men at skrive at man STØTTER vanvidskørsel fordi man er skeptisk for en lov som går ud over uskyldige mennesker både personligt og økonomisk, så mister man respekten for dine meninger desværre. Det synes jeg du skulle trække i land igen.
Hvis man ikke vil medvirke til at stille folk til ansvar for deres handlinger, men tværtimod forsøger at beskytte dem fra at blive straffet - hvordan skal man så tolke det anderledes?
Det handler jo ikke bare om skepsis, dine eksempler kommer længere og længere ud på overdrevet.
Men hvis du ikke støtter vanvidskørsel (hvilket jeg jo ikke regner med, at du gør i praksis), hvilke forslag har DU så, der kan have en reel effekt - givet alle de krumspring, målgruppen gør brug af?
Husk:
- Mange leaser for at undgå beslaglæggelse af egen ejendom
- Mange har indregistreret bil via stråmand af samme årsag
- Mange har ikke en nævneværdig "officiel" indtægt, der kan laves lønindeholdelse i
KS !
bruger siden
16-01-2006
07-05-2021 kl. 09:29
T l
bruger siden
17-06-2006
skrev:
Tåbeligt at påstå at folk støtter vanvidskørsel, fordi de sætter spørgsmålstegn ved den lov. Der er næppe nogen der støtter vanvidskørsel, (ud over måske dem, der selv kører som gale)
Men JR eksempel. Et firma der kører 24/7, de ansatte kører i firmabil. Skal firmaet så sætte 24 timers vagt på bilerne, der skal checke kørekort, tage udåndingsprøve, opkræve depositum mm. inden man udleverer nøglerne? Det er naturligvis ikke umuligt, men dyrt og besværligt.
Her påvirker den nye lov så et firma, som næppe har vanvidsbilister ansat, med ekstra omkostninger/administration.
For at ramme nogle få forhærdede kriminelle typer, som leaser/låner biler gennem stråmænd/suspekte leasingfirmaer.....
Du skal sikre dig, hvem du ansætter. Hvis du vil undgå spirituskørsel, kan du montere en alkolås - der er flere udbydere på det danske marked, og f.eks. Carlsberg gør allerede brug af denne løsning og har gjort det i årevis.
De få, du nævner udgør en stor risiko for andres liv og helbred. For min skyld kan vi også låse dem inde og smide nøglen væk, men det lader ikke til at være en farbar vej i DK.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
07-05-2021 kl. 11:02
Nu er det jo ikke mine eksempler, men links fra virkelige sager.
Ahh, mange leaser for at undgå beslaglæggelse, hvor har du læst det ?
Folk skal stilles til ansvar over for sin gerning, men andres private ting skal ikke indgå som en del af straffen.
Så er straffen jo variabel fra 5000 kr for en udbrændt Ford til 3 millioner for ny Porche.
Hvorfor skulle det være retfærdigt ?
Straffen skal følge den som overtræder loven og ikke andres private ting.
Det er helt uhørt og der er ikke andre love som er sådan, så vidt jeg ved.
J R
bruger siden
13-12-2013
07-05-2021 kl. 12:39
Det svarer lidt til at du kan ryge i spjældet for noget dine børn har gjort, du har jo kørt dem til den festival hvor de har røget noget hash, drukket for mange pils,og kommet til at jokke en mitzubishi pille i rådhårede truntes glas, for hun virker ikke helt så villige som ungersvenden. Du har endda givet ham 500 til at feste for, og hentet ham igen.
God tur de næste 6 måneder i tremmely.
KS !
bruger siden
16-01-2006
07-05-2021 kl. 13:36
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Hej KS,
Nu er det jo ikke mine eksempler, men links fra virkelige sager.
Ahh, mange leaser for at undgå beslaglæggelse, hvor har du læst det ?
Folk skal stilles til ansvar over for sin gerning, men andres private ting skal ikke indgå som en del af straffen.
Så er straffen jo variabel fra 5000 kr for en udbrændt Ford til 3 millioner for ny Porche.
Hvorfor skulle det være retfærdigt ?
Straffen skal følge den som overtræder loven og ikke andres private ting.
Det er helt uhørt og der er ikke andre love som er sådan, så vidt jeg ved.
Links, som du tolkede meget kreativt for at få dem til at passe i dit verdensbillede.
Sproget kan være svært på skrift:
Blandt vanvidsbillister er der mange, der leaser for at undgå beslaglæggelse.
Der kan ikke sluttes omvendt, at mange af de, der leaser, er vanvidsbilister - selv om det måske kunne læses sådan.
Ja, prisen er forskellig - men det handler om at forhindre gentagelser, og her virker det som et fornuftigt middel.
Hvis du låner en pistol til en, der beslutter at bruge den til kriminalitet, skal du ikke forvente at se den igen. Her er våbenet bare flere tons metal i høj fart.
KS !
bruger siden
16-01-2006
07-05-2021 kl. 13:38
J R
bruger siden
13-12-2013
skrev:
Kunne KS! lige anvise en hashlås, så man kan sikre sig at mekaniker elev ikke kommer til at køre hash kørsel.
Det svarer lidt til at du kan ryge i spjældet for noget dine børn har gjort, du har jo kørt dem til den festival hvor de har røget noget hash, drukket for mange pils,og kommet til at jokke en mitzubishi pille i rådhårede truntes glas, for hun virker ikke helt så villige som ungersvenden. Du har endda givet ham 500 til at feste for, og hentet ham igen.
God tur de næste 6 måneder i tremmely.
Næh - det er værkstedets ansvar, hvem de ansætter og sætter til at køre i bilerne. Desuden tvivler jeg på, at bilen ville blive beslaglagt i en sådan sag, men i givet fald vil det være værkstedet, der må betale en ny bil.
Du er ansvarlig for, hvem du låner din bil, så alle stråmændene er ganske irrelevante.
T Nielsen
bruger siden
03-12-2009
07-05-2021 kl. 13:57
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
07-05-2021 kl. 14:51
Har du hørt om en som præcis henvender sig til et leasingselvskab med den bagtanke at lease en bil for at lave vanvidskørsel ?
Man skal jo lægge måske 100.000 kr for at få en muskelbil i udbetaling.
Send gerne dokumentaion for din påstand, ellers kan forum ikke tage det alvorligt.
Links, jamen hvordan skal jeg kunne få links til at være anderledes end de er?
Tråden her handler om folk som uforskyldt for beslaglagt sin bil pga anden person.
Dem som kører sin egen bil, er jo ok lovmæssigt at få beslaglagt bilen.
Og den med pistolen, ja låner du dit hus ud til en ven og han begår mord i huset imens du er på ferie, skal huset så beslaglægges ?
Det er jo bare 10 tons murbrokker og sådan en i hovedet dør man af.
Tråden skal ikke køre af sporet, det handler om uforskyldte personer, som får inddraget sin bil uberettet pga den danske lovgivning som formentlig i linket
længere oppe er imod EU lovgivning - så det bliver spændende.
Mvh Jorgen
KS !
bruger siden
16-01-2006
07-05-2021 kl. 16:47
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Hej KS,
Har du hørt om en som præcis henvender sig til et leasingselvskab med den bagtanke at lease en bil for at lave vanvidskørsel ?
Man skal jo lægge måske 100.000 kr for at få en muskelbil i udbetaling.
Send gerne dokumentaion for din påstand, ellers kan forum ikke tage det alvorligt.
Links, jamen hvordan skal jeg kunne få links til at være anderledes end de er?
Tråden her handler om folk som uforskyldt for beslaglagt sin bil pga anden person.
Dem som kører sin egen bil, er jo ok lovmæssigt at få beslaglagt bilen.
Og den med pistolen, ja låner du dit hus ud til en ven og han begår mord i huset imens du er på ferie, skal huset så beslaglægges ?
Det er jo bare 10 tons murbrokker og sådan en i hovedet dør man af.
Tråden skal ikke køre af sporet, det handler om uforskyldte personer, som får inddraget sin bil uberettet pga den danske lovgivning som formentlig i linket
længere oppe er imod EU lovgivning - så det bliver spændende.
Mvh Jorgen
Nu er du vist lige en tand for selvhøjtidelig, når du ophøjer dig selv til "forum" blot fordi du ikke selv har fulgt med i pressen de senere år.
Links er der ikke noget galt med - det er din fantasifulde fortolkning, der halter.
Igen ryger du ud i absurde "hvad-med"' istedet for at forholde dig til problemstillingen. Det er til gengæld svært at tage seriøst. Eksemplet med pistolen er ganske relevant, da den - ligesom bilen - er selve våbnet, der dræber.
Personerne er som sagt ikke "uforskyldte" - de har selv valgt, hvem de har udlånt deres biler til.
Om der er en lovgivning i EU imod, må evt. prøvesager vise.
T l
bruger siden
17-06-2006
07-05-2021 kl. 17:57
Hvis man låner sin bil ud til, en fuldstændig normal, lovlydig, fornuftig ven. Han/hun får så lige pludselig en hjerneblødning, kører spritstiv/vanvittigt hurtigt etc.
Så skal ejeren af med sin bil??
Hvordan skulle ejeren forudse at den ellers fornuftige makker pludselig tabte sutten fuldstændig, hvis det nu rent faktisk var første gang?
Vennen var ikke alkoholiker, dødsbilist eller andet?? Tåbeligt
Derudover forstår jeg ikke trangen til blindt at forsvare en lovgivning, der potentielt rammer helt skævt?
Er det Mette F/Nick H under dæknavn? ;-)
Jeg går stærkt ind for at stoppe diverse kriminelle dødsbilister. Men jeg går ind for at ramme dem (og evt. suspekte typer der hjælper dem).
Hvis man mener det alvorligt kunne man idømme længere frihedsstraffe, suppleret med store bøder, til dem der rent faktisk begik forbrydelsen?
Man kunne jo starte med fodlænke, så længe det "kun" var fart og ingen ofre.
Skal vi ikke gætte på at 6-12 mdr (første gang. Dobbelt op næste gang) hvor man skulle være hjemme ml. 17-06 og hele weekenden og ikke måtte drikke alkohol/tage stoffer (med indlagte urinprøver og fængsel, ved overtrædelser) ville kurere langt de fleste?
Man ville nok især i visse kredse miste lidt "street cred" når man ikke måtte være ude om aftenen ;-)
Jacob Larsen
bruger siden
20-05-2017
07-05-2021 kl. 19:41
bruger siden
17-06-2006
skrev:
Ja man har selv valgt hvem man udlåner sin bil til, men det gør jo ikke nødvendigvis én skyldig i noget ulovligt?
Hvis man låner sin bil ud til, en fuldstændig normal, lovlydig, fornuftig ven. Han/hun får så lige pludselig en hjerneblødning, kører spritstiv/vanvittigt hurtigt etc.
Så skal ejeren af med sin bil??
Hvordan skulle ejeren forudse at den ellers fornuftige makker pludselig tabte sutten fuldstændig, hvis det nu rent faktisk var første gang?
Vennen var ikke alkoholiker, dødsbilist eller andet?? Tåbeligt
Derudover forstår jeg ikke trangen til blindt at forsvare en lovgivning, der potentielt rammer helt skævt?
Er det Mette F/Nick H under dæknavn? ;-)
Jeg går stærkt ind for at stoppe diverse kriminelle dødsbilister. Men jeg går ind for at ramme dem (og evt. suspekte typer der hjælper dem).
Hvis man mener det alvorligt kunne man idømme længere frihedsstraffe, suppleret med store bøder, til dem der rent faktisk begik forbrydelsen?
Man kunne jo starte med fodlænke, så længe det "kun" var fart og ingen ofre.
Skal vi ikke gætte på at 6-12 mdr (første gang. Dobbelt op næste gang) hvor man skulle være hjemme ml. 17-06 og hele weekenden og ikke måtte drikke alkohol/tage stoffer (med indlagte urinprøver og fængsel, ved overtrædelser) ville kurere langt de fleste?
Man ville nok især i visse kredse miste lidt "street cred" når man ikke måtte være ude om aftenen ;-)
Konfiskering af bilen er kun en del af stramninger for vanvidskørsel. Bla. skærpes straffen med 100% fartoverskridelse nu med 20 dages ubetinget fængsel 1. gang. Der er også stramninger ift. gaderæs.
Jeg er enig i problematikken i, at ejeren af bilen står tilbage med en lang næse, hvis den som låner bilen uden ejerens viden kører vanvidskørsel. Bliver interessant at følge hvad domstolene vurderer som god tro ift. at ejeren kan få sin bil tilbage.
Provenuet fra salget af de beslaglagte biler er budgetteret med ca 20 mio årligt - det lyder umiddelbart af lidt. Særligt når vi bare i den første måned er over 50 beslaglagte biler. Så måske bilerne i flere tilfælde forventes at komme tilbage til ejeren?
Ud fra lovens bemærkninger lægges der ret meget op til muligheden med at ejeren kan kræve erstatning fra vanvidsbillisten pga konfiskationen.
Forhåbentligvis er dette også med til at holde folk fra vanvidskørsel, hvis de efterfølgende kan se frem til betaling ved kasse 1 for deres handlinger. Hvis de ikke kan betale ryger de vel i fogedretten. Udsigten til at være økonomisk på spanden i de næste mange år, kan forhåbentligt mindske lysten til at køre sindsygt.
At faren nok ikke vil kræve erstatning mod ham sønnen som kørte vanvidskørsel i farens bil, må være hans eget problem.
Dette indlæg blev 07-05-2021 19:41 redigeret af dets forfatter.
Jacob Larsen
bruger siden
20-05-2017
07-05-2021 kl. 19:43
jeg skrev følgende:
Konfiskering af bilen er kun en del af stramninger for vanvidskørsel. Bla. skærpes straffen med 100% fartoverskridelse nu med 20 dages ubetinget fængsel 1. gang. Der er også stramninger ift. gaderæs.
Jeg er enig i problematikken i, at ejeren af bilen står tilbage med en lang næse, hvis den som låner bilen uden ejerens viden kører vanvidskørsel. Bliver interessant at følge hvad domstolene vurderer som god tro ift. at ejeren kan få sin bil tilbage.
Provenuet fra salget af de beslaglagte biler er budgetteret med ca 20 mio årligt - det lyder umiddelbart af lidt. Særligt når vi bare i den første måned er over 50 beslaglagte biler. Så måske bilerne i flere tilfælde forventes at komme tilbage til ejeren?
Ud fra lovens bemærkninger lægges der ret meget op til muligheden med at ejeren kan kræve erstatning fra vanvidsbillisten pga konfiskationen.
Forhåbentligvis er dette også med til at holde folk fra vanvidskørsel, hvis de efterfølgende kan se frem til betaling ved kasse 1 for deres handlinger. Hvis de ikke kan betale ryger de vel i fogedretten. Udsigten til at være økonomisk på spanden i de næste mange år, kan forhåbentligt mindske lysten til at køre sindsygt.
At faren nok ikke vil kræve erstatning mod ham sønnen som kørte vanvidskørsel i farens bil, må være hans eget problem.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
07-05-2021 kl. 21:56
Hvis staten ønsker at kræve penge ind for en bils beløb så må staten tage ansvar og kræve tilsvarnerde beløb ind hos lovovertræderes vedkommende bils værdi som vedkommende kørte i på tidspunktet, det må vist siges at være fair, hvis det virkelig skal afhænge af bilens værdi ?
Og ja hvorfor skal der være bilens værdi, nogen som fatter det ?
Det burde vel være lovovertræders økonomi som det afgænger af hvis det skal afhænge af det og ikke en alm bøde straf beløb som i mange andre tilfælde ?
Det lugter og skriger til himmelen.
KS !
bruger siden
16-01-2006
08-05-2021 kl. 08:42
T l
bruger siden
17-06-2006
skrev:
Ja man har selv valgt hvem man udlåner sin bil til, men det gør jo ikke nødvendigvis én skyldig i noget ulovligt?
Hvis man låner sin bil ud til, en fuldstændig normal, lovlydig, fornuftig ven. Han/hun får så lige pludselig en hjerneblødning, kører spritstiv/vanvittigt hurtigt etc.
Så skal ejeren af med sin bil??
Hvordan skulle ejeren forudse at den ellers fornuftige makker pludselig tabte sutten fuldstændig, hvis det nu rent faktisk var første gang?
Vennen var ikke alkoholiker, dødsbilist eller andet?? Tåbeligt
Lad os nu prøve at være lidt realistiske: En "fuldstændig normal, lovlydig, fornuftig" person kører ikke vanvidskørsel. Det er højst usandsynligt - og bare dårlige undskyldninger for at slippe for at tage ansvar.
KS !
bruger siden
16-01-2006
08-05-2021 kl. 08:43
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Åhh, hvorfor er det den uskyldige ejer som skal kræve erstatning imod lovovertrædernen, pga en lov som den danske regering har lavet uagtet at det er imod EU lovgivningen ?
Fordi ejeren IKKE er uskyldig. Er det virkelig så svært at forstå?
Mig bekendt er der ingen dokumentation for, at loven strider med EU-lov.
T l
bruger siden
17-06-2006
08-05-2021 kl. 14:15
skrev:
Lad os nu prøve at være lidt realistiske: En "fuldstændig normal, lovlydig, fornuftig" person kører ikke vanvidskørsel. Det er højst usandsynligt - og bare dårlige undskyldninger for at slippe for at tage ansvar.
Muligvis højst usandsynligt, men ikke umuligt.
Højst uheldig udvikling, hvis man skal straffes for noget, som man ingen andel har i.
Såfremt man udlåner sin bil til en anden, velvidende at vedkommende er fuld eller konsekvent kører vanvittigt? Fint så er en straf en udmærket mulighed.
Men hvis man ikke anede det??
Derudover er denne lov i det hele taget kørt af sporet. Den blev promoveret som nødvendig for at stoppe hardcore kriminelle typer (hvilket alle formentlig kan blive enige om er en god ide) Men bliver nu rullet ud til, at alle er omfattet
T Nielsen
bruger siden
03-12-2009
08-05-2021 kl. 14:32
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
08-05-2021 kl. 15:02
https://ekstrabladet.dk/krimi/vanvidsbilist-endte-paa-mark/8562209
Kører galt, over for rødt, spiritus og narkopåvirket og kører fra politiet.
Endvidere var der 2 i bilen, så den anden kunne evt have stoppet det.
Så her vil jeg mene loven har sin berettigelse.
Så kan man snakke om grader af vanvidskørsel.
Er det samme grad af vanvidskørsel når en familiefar som endelig har fået råd og lov til at købe en Porche lige prøver kort at kører 200 km en søndag morgen på en tom jysk motorvej hvor der er 130 km/t ?
Dette indlæg blev 08-05-2021 16:16 redigeret af dets forfatter.
T Nielsen
bruger siden
03-12-2009
08-05-2021 kl. 16:52
Dette indlæg blev 08-05-2021 16:52 redigeret af dets forfatter.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
08-05-2021 kl. 17:40
T Nielsen
bruger siden
03-12-2009
skrev:
Gælder fra i dag: Vandvidsbilister får konfiskeret bilen - også hvis bilen er lånt eller leaset | Nyheder | Fyns Politi
Hvad hvis den er stjålet ?
T Nielsen
bruger siden
03-12-2009
08-05-2021 kl. 19:01
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Hvad hvis den er stjålet ?
Det synes jeg du skal svare mig på inden jeg kommer med det rigtige svar...hvad mener du der sker hvis den er stjålet ?
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
08-05-2021 kl. 19:11
Men du har vist adgang til Fyns Politi sager, så hvis du har nyt fortæl gerne, tak :-)
J R
bruger siden
13-12-2013
09-05-2021 kl. 11:13
http://www.rejseplanen.dk/webapp/#!P|TP!histId|0!histKey|H9416
Dele cykler, biler etc. De risikere jo at få det hele konfiskeret.
Hvad med løbehjul på delebasis?
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
09-05-2021 kl. 13:11
Politiet vil gøre alt før at bevise at den ikke var stjålet men lånt og dermed er konfiskation i oversensstemmelse med lovgivningen.
Og Politiet kan ikke lide at tabe ,da første sag jo altid danner retspraktis på området
for fremtidige sager.
Så yderst spændende.
KS !
bruger siden
16-01-2006
10-05-2021 kl. 08:55
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Jeg ser frem til den første retssag hvor en stjålet bil er involveret og dommerkendelse.
Politiet vil gøre alt før at bevise at den ikke var stjålet men lånt og dermed er konfiskation i oversensstemmelse med lovgivningen.
Og Politiet kan ikke lide at tabe ,da første sag jo altid danner retspraktis på området
for fremtidige sager.
Så yderst spændende.
https://bilmagasinet.dk/bil-nyheder/foerste-dom-under-ny-lov-porsche-n-kan-ikke-tilbageleveres
Første dom er faldet.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
11-05-2021 kl. 11:22
https://politi.dk/oestjyllands-politi/nyhedsliste/vanvidsbilist-fik-skaerpet-straf-for-at-bringe-andres-liv-i-fare/2021/05/11
Fint nok leasing selvskabet ikke fik konfiskeret bilen, da de jo er uden skyld i hans køremåde. Men også kun pga noget dato halløj.
KS !
bruger siden
16-01-2006
11-05-2021 kl. 12:42
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Det er ok den her sag:
https://politi.dk/oestjyllands-politi/nyhedsliste/vanvidsbilist-fik-skaerpet-straf-for-at-bringe-andres-liv-i-fare/2021/05/11
Fint nok leasing selvskabet ikke fik konfiskeret bilen, da de jo er uden skyld i hans køremåde. Men også kun pga noget dato halløj.
Leasingselskabet fik konfiskeret bilen i det link, jeg delte.
I sagen, du deler, står der intet om et leasingselskab, blot at hændelsen fandt sted før lovens ikrafttræden. Ejerskab af bilen er ikke oplyst.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
11-05-2021 kl. 14:36
https://politiken.dk/indland/art8205004/Heldig-vanvidsbilist-slipper-for-at-f%C3%A5-konfiskeret-Porsche-efter-at-have-bragt-fire-menneskers-liv-i-fare
Synes jeg læste det i politi-rapporten også tidligere, men de kan jo have rettet i det.
Jo heller ingen grund til at inddrage bilen fra leasing selvskabet når manden skal 1½ år i spjældet, så får han jo ikke mulighef for at kører i bil.
Så her kan man jo bare snakke om penge til statskassen, og det er jo ærlig snak, de mangler også pengene.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
11-05-2021 kl. 16:58
https://www.bt.dk/krimi/nye-sager-om-vanvidskoersel-en-betjent-beslaglagde-fire-koeretoejer-paa-en-aften
KS !
bruger siden
16-01-2006
11-05-2021 kl. 17:22
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Det står så i linket her:
https://politiken.dk/indland/art8205004/Heldig-vanvidsbilist-slipper-for-at-f%C3%A5-konfiskeret-Porsche-efter-at-have-bragt-fire-menneskers-liv-i-fare
Synes jeg læste det i politi-rapporten også tidligere, men de kan jo have rettet i det.
Jo heller ingen grund til at inddrage bilen fra leasing selvskabet når manden skal 1½ år i spjældet, så får han jo ikke mulighef for at kører i bil.
Så her kan man jo bare snakke om penge til statskassen, og det er jo ærlig snak, de mangler også pengene.
Det stod faktisk også i linket - jeg kunne åbenbart ikke læse indenad - sorry!
KS !
bruger siden
16-01-2006
11-05-2021 kl. 17:23
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Så er der en fed bonus på vej til en betjent sammen med maj lønnen:
https://www.bt.dk/krimi/nye-sager-om-vanvidskoersel-en-betjent-beslaglagde-fire-koeretoejer-paa-en-aften
Sådan fungerer det heldigvis ikke.
Men fint at få dem væk fra vejen.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
11-05-2021 kl. 17:55
Men mon ikke der bliver langet en extra citronmåne på bordet til fredagskaffen af vagthavede :-)
KS !
bruger siden
16-01-2006
12-05-2021 kl. 09:25
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Nej heldigvis ikke mere, kan læse på advokat siden at bonus til politet blev droppet af Nick Hækkerup i november 2020 - så noget godt kan S da finde ud af.
Men mon ikke der bliver langet en extra citronmåne på bordet til fredagskaffen af vagthavede :-)
Bonusordninger har heller aldrig været så specifikke. Til gengæld har der været politisk bestemte mål, der medførte absurditeter - og det ændrer sig sikkert ikke uanset, hvem der sidder på posten.
K S
bruger siden
13-05-2021
13-05-2021 kl. 11:23
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
13-05-2021 kl. 15:18
https://ekstrabladet.dk/krimi/bil-beslaglagt-overhalede-politiet-med-161-kmt/8571589
Det må snart været gået op for de fartglade at over 100 % udløser konfiskation af bil.
Så husk reglerne for fart:
Over 30 % = klip.
Over 40 % ved vejarbejde og med påhængsvogn = betinget frakendelse.
Over 60 % = betinget frakendelse.
Over 100 % = 3 års ubetinget frakendelse, 20 dage fængsel, konfiskation af bil.
Over 200 km/t på motorvej = 3 års ubetinget frakendelse, 20 dage fængsel, konfiskation af bil.
T Nielsen
bruger siden
03-12-2009
14-05-2021 kl. 14:45
Sådan så kan de lære det ;-)
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
14-05-2021 kl. 17:12
Og så hvis det var hans egen bil og ikke andres biler, som jo er uskyldig i hans overtrædelser.
Synes det er de færreste byer hvor man efterhånden kan komme op på
50, der er altid masser og biler så man sniger sig afsted med 35-50.
Men de byer må jo findes et sted, måske i midt og vest et sted :-)
KS !
bruger siden
16-01-2006
15-05-2021 kl. 10:01
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Helt i orden med 117 i byen hvis der kun er 50 km :-)
Og så hvis det var hans egen bil og ikke andres biler, som jo er uskyldig i hans overtrædelser.
Synes det er de færreste byer hvor man efterhånden kan komme op på
50, der er altid masser og biler så man sniger sig afsted med 35-50.
Men de byer må jo findes et sted, måske i midt og vest et sted :-)
Der er masser af landeveje, der går igennem små byer, hvor der på en kort strækning er skiltet med bykørsel. Kører man med hovedet under armen, kan det godt lade sig gøre.
Steven Kelly
bruger siden
20-03-2021
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
21-05-2021 kl. 14:29
https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2021-05-21-flere-end-hundrede-taget-i-fartkontrol-efter-opraab-fra-borgere
Der vil altid være nye som gamle kunder, kørerlærere må være extremt glade
for regeringens politik.
Go pinse og hold øje med spedometeret.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
23-05-2021 kl. 12:05
Her lidt nyt, artiklen nævner at Danmark formentlig bliver dømt for overtrædelse af menneskerettighederne af EU lovgivningen for indførelse af denne totalt tåbelige lov:
https://www.bt.dk/krimi/over-100-biler-er-pillet-af-vejene-efter-vanvidskoersel
Bliver særdeles spændende at følge og vi skal huske at ingen bil er konfiskeret
endnu af Dansk lov, de er kun beslaglagt.
KS !
bruger siden
16-01-2006
23-05-2021 kl. 16:54
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Hej
Her lidt nyt, artiklen nævner at Danmark formentlig bliver dømt for overtrædelse af menneskerettighederne af EU lovgivningen for indførelse af denne totalt tåbelige lov:
https://www.bt.dk/krimi/over-100-biler-er-pillet-af-vejene-efter-vanvidskoersel
Bliver særdeles spændende at følge og vi skal huske at ingen bil er konfiskeret
endnu af Dansk lov, de er kun beslaglagt.
Hvordan får du "mindre procesrisiko" omskrevet til "formentlig bliver dømt"?
Det er vist din egen ønsketænkning fordi du åbenbart har et problem med at vanvidsbilisme bliver stoppet.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
31-05-2021 kl. 11:56
https://ekstrabladet.dk/krimi/koerte-over-250-kilometer-i-timen-nu-er-han-doemt/8603585
Næste trin vil umiddelbart være 15 år i fængel og tredie gang dødsstraf.
Verdens voldsommeste straffe for færdselsoverskridelser.
KS !
bruger siden
16-01-2006
31-05-2021 kl. 14:03
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Sådan:
https://ekstrabladet.dk/krimi/koerte-over-250-kilometer-i-timen-nu-er-han-doemt/8603585
Næste trin vil umiddelbart være 15 år i fængel og tredie gang dødsstraf.
Verdens voldsommeste straffe for færdselsoverskridelser.
Synes du, at det er streng straf? 60 dages betinget fængsel - dvs. han bliver reelt kun straffet økonomisk trods han bevidst har valgt at bringe andres liv i fare.
Nej, de danske straffe er nu ikke så specielle - Norge har f.eks. indtægsbestemte bøder: https://jyllands-posten.dk/international/europa/ECE10039624/norges-rigeste-kvinde-fik-en-boede-paa-200000-kroner-for-spritkoersel-og-hun-slap-billigt/
J R
bruger siden
13-12-2013
31-05-2021 kl. 14:32
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
31-05-2021 kl. 16:40
Så promille på 1,5 og man tjener 70.000 = 105.000 i bøde, så Danmark kan godt være med også der.
Og ja jeg synes straffen er extremt hård for denne overtrædelse.
Om han kører 299 eller 135 så bringer man andre lives i farer, det melder Politiet jo
ud hele tiden, at selv en lille hastighedsovrskrivelse medfører store katastrofer og død
er det evige budskab fra ordensmagten.
Dette indlæg blev 31-05-2021 16:43 redigeret af dets forfatter.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
31-05-2021 kl. 18:27
https://www.tv2lorry.dk/broendby/stak-af-fra-politiet-med-op-mod-300-kilometer-i-timen-har-aldrig-taget-koerekort
Intet kørekort, stak af fra politiet og tæt på 300
KS !
bruger siden
16-01-2006
01-06-2021 kl. 07:57
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Ok, artiklen her kaster jo andet lys over historien:
https://www.tv2lorry.dk/broendby/stak-af-fra-politiet-med-op-mod-300-kilometer-i-timen-har-aldrig-taget-koerekort
Intet kørekort, stak af fra politiet og tæt på 300
Præcis - og 150km/t over stillevejsbump. Så nej: Straffen er på ingen måde hård - tværtimod.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
03-06-2021 kl. 07:38
Så er det den store dag i dag.
Retten i Glostrup skal tage stilling den første sag hvor politiet har inddraget en bil som ikke ejes af 'vanvidsbillisten' selv, om den skal endelig konfiskeres.
Tallene viser at det er 40 % af bilerne som ikke ejes af bilisten selv i gerningsstedet.
Så spændende hvad retspraksis bliver på det område.
Jeg så også indslag på tv2 nyheder tidligere i dag hvor den store forening FDM
også er imod at uskyldige for konfiskeret deres bil.
Så stor dag i dag.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
03-06-2021 kl. 18:22
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2021-06-03-vanvidsbilist-koerte-i-kaerestes-bil-men-alligevel-kraever-anklager-mazda
Det skriger til himmelen den her lov, hvornår griber EU ind ?
T l
bruger siden
17-06-2006
03-06-2021 kl. 20:50
Men skal den anvendes, er de søforklaringer med to samboende, helt til grin. De betaler begge til en fælles bil etc. Men alligevel er det udelukkende kvindens bil og manden skal altid spørge om lov, hver gang han skal bruge den.
Nogen der tror på den forklaring?
Den må da i hvert fald kandidere til verdens mest undertrykte mand....
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
03-06-2021 kl. 21:10
Nu er der også en såkaldt specialanklager Charlotte Møgelhøj som virkelig har uanede resourcer til at gå i detaljer og med salget af deres gamle bil at de sammen brugte udbetalingen til den nye bil, så derfor kan den nye konfiskeres.
Stor respekt for den politikvinde, hun bliver nok politiinspektør en dag.
Dette indlæg blev 03-06-2021 21:12 redigeret af dets forfatter.
KS !
bruger siden
16-01-2006
06-06-2021 kl. 09:07
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Ja loven rammer også uskyldige kvinder og børn.
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2021-06-03-vanvidsbilist-koerte-i-kaerestes-bil-men-alligevel-kraever-anklager-mazda
Det skriger til himmelen den her lov, hvornår griber EU ind ?
Hvis din kritik af loven skal tages seriøst, er det nok ikke ligefrem det bedste eksempel. Dette understreger jo blot, hvorfor loven giver mening. De ejer bilen i fællesskab - men når den skal konfiskeres, er det pludselig ikke hans mere.
Det skriger til himlen - og derfor er vi tilbage til, at du reelt forsvarer vanvidsbilisme.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
10-06-2021 kl. 13:13
https://www.bt.dk/krimi/ejer-faar-konfiskeret-sin-bil-efter-vanvidskoersel
Det vil give ramaskrig i hele Danmark og EU.
Det skriger til himmelen.
KS !
bruger siden
16-01-2006
10-06-2021 kl. 13:40
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Hold da op:
https://www.bt.dk/krimi/ejer-faar-konfiskeret-sin-bil-efter-vanvidskoersel
Det vil give ramaskrig i hele Danmark og EU.
Det skriger til himmelen.
Fordi bilen er registreret i kærestens navn, men han kører i den - og betaler den - så mener du, at det er urimeligt, at han bliver straffet?
Så er det jo noget sludder, når du påstår, at du ikke støtter vanvidskørsel, for det er da et klasseeksempel på, at bilen netop skal konfiskeres.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
10-06-2021 kl. 17:30
Og nogen som kan argumetere for hvorfor bøden (konfiskation af bil i det her tilfælde) skal være forskellig, her i tilfældet fik den lille familie en bøde på kr 200.000.
Havde familien ejet en bil til kr 10.000 så så var bøden kun 10.000
Havde familen ejet en Porche til 1½ million, så så var bøden 1½ million.
Samme forselese som giver så forskellige bøder - ederdæleme svar at forsvare.
Men hende Møjhøj kan åbenbart.
Det skriger til Himmelsen og skriger til EU om at få det prøvet ved ret der.
KS !
bruger siden
16-01-2006
11-06-2021 kl. 13:47
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Og når den gravide kæreste næste gang køber en bil igen og manden så tager nøglen igen, skal kæresten så 30 dage i fængsel for ikke at passe på sin nøgle ?
Og nogen som kan argumetere for hvorfor bøden (konfiskation af bil i det her tilfælde) skal være forskellig, her i tilfældet fik den lille familie en bøde på kr 200.000.
Havde familien ejet en bil til kr 10.000 så så var bøden kun 10.000
Havde familen ejet en Porche til 1½ million, så så var bøden 1½ million.
Samme forselese som giver så forskellige bøder - ederdæleme svar at forsvare.
Men hende Møjhøj kan åbenbart.
Det skriger til Himmelsen og skriger til EU om at få det prøvet ved ret der.
Det er irrelevant, at hun er gravid. De har købt en bil i fællesskab. De ejer den sammen, betaler til den sammen, bruger den begge. Den ene kører vanvittigt - og så ryger den fælles bil. Det er helt rimeligt.
Køber hun - alene - en ny bil, må hun jo sikre, at han ikke tager nøglen, da han jo ikke har kørekort. Tager han nøglen, må hun ringe til politiet og melde ham for tyveri.
Straffe har alle dage haft forskellig konsekvens. Hvis en arbejdsløs kommer i fængsel, har det ikke samme konsekvens som for den, der mister sit job. Pointen her er at forhindre gentagelser - og manden har selv valgt at risikere bilen. Folk må lære at tage ansvar for egne handlinger.
Så stop forsvaret for vanvidskørsel og tænk istedet på ofrene disse hensynsløse personer.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
13-06-2021 kl. 20:18
Dette indlæg blev 13-06-2021 20:23 redigeret af dets forfatter.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
24-06-2021 kl. 14:05
https://ekstrabladet.dk/krimi/vanvidsbilist-straffet-med-faengsel/8649270
Nå ja ingen rockere i leasede biler som kører 160 km/t i narko påvirket tilstand og over for rødt samt påkører politiet og stikker af fra dem.
Næ bare en datter som fik trykket lidt for hårdt på speederen så den uskyldige
mor mister bilen - vi tager det hele med i det lov.
RESPEKT.
Jacob Larsen
bruger siden
20-05-2017
24-06-2021 kl. 18:47
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Sgu i orden lov - pletskud og rammer lige efter ønsket.
https://ekstrabladet.dk/krimi/vanvidsbilist-straffet-med-faengsel/8649270
Nå ja ingen rockere i leasede biler som kører 160 km/t i narko påvirket tilstand og over for rødt samt påkører politiet og stikker af fra dem.
Næ bare en datter som fik trykket lidt for hårdt på speederen så den uskyldige
mor mister bilen - vi tager det hele med i det lov.
RESPEKT.
forstår altså ikke behovet for at bagatellisere over 100 km i timen i en byzone. I øvrigt er der noget med, at ubetinget fængsel ikke gives første gang du kører vanvidskørsel. så hun må have haft andre tidligere og alvorlige færdselssager.
Jeg er stødt på 2 interessante artikler her i juni:
https://www.berlingske.dk/samfund/foerste-bilist-er-doemt-for-vanvidskoersel-skal-i-faengsel
Leasingbiler hvor kontrakten er indgået før 23.3 leveres åbenbart tilbage til leasingselskabet uden at bilen bliver konfiskeret. Spændende om selskaberne har fået bedre muligheder for at foretage baggrundstjek af kunderne.
https://www.berlingske.dk/samfund/penge-for-konfiskerede-biler-gaar-ikke-altid-i-statskassen
Kan måske godt forstå at panthaveren skal sikres, men et eller andet sted er det pudsigt, at en vanvidsbillist vel står bedre økonomisk ved at have købt bilen via lån med pant fremfor at have købt den kontant.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
24-06-2021 kl. 21:58
Henrik P
bruger siden
06-01-2004
29-06-2021 kl. 16:29
https://ekstrabladet.dk/krimi/bankmand-paa-57-aar-koerte-for-staerkt-kaldes-vanvidsbilist/8660380
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
11-07-2021 kl. 11:57
https://ekstrabladet.dk/krimi/politi-beslaglaegger-yngre-mands-motorcykel/8695820
Så holder man for rødt i 1 vognbane og gerne vil accelere op til max tilladte hastighed og der er en i vognbane 2 som gør det samme, så lad ham køre afsted.
Eller er det kun væddeløbskørsel ifølge politiet hvis det foregår med hastigheder
over det tilladte ?
Dette indlæg blev 11-07-2021 11:59 redigeret af dets forfatter.
Daniel Crecke
bruger siden
19-07-2021
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
19-07-2021 kl. 09:57
Daniel Crecke
bruger siden
19-07-2021
skrev:
https://xn--24-3qi3cza1b2a4dxc2byb.com/
Det som står i dit link må være gældende for udlandet ?
KS !
bruger siden
16-01-2006
20-07-2021 kl. 16:19
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Man skal æderdæleme passe på med ikke at kører 'side om side' med for høj hastighed, så bliver det med det samme fortolket som væddeløbskørsel.
https://ekstrabladet.dk/krimi/politi-beslaglaegger-yngre-mands-motorcykel/8695820
Så holder man for rødt i 1 vognbane og gerne vil accelere op til max tilladte hastighed og der er en i vognbane 2 som gør det samme, så lad ham køre afsted.
Eller er det kun væddeløbskørsel ifølge politiet hvis det foregår med hastigheder
over det tilladte ?
Som altid: Man kan bare nøjes med at følge loven, så er der ingen problemer, men du kører åbenbart selv vanvidskørsel siden du er så optaget af, at det nu bliver straffet?
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
20-07-2021 kl. 17:03
KS !
bruger siden
16-01-2006
24-07-2021 kl. 09:37
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Ja du gik lige i fælden, når man ikke har viden om emnet, så går man efter personen istedet, det er klasse :-/
Det er sådan set det, hele din tråd handler om: Din manglende viden får dig til at at lave utallige opslag, hvor du kritiserer loven og forsvare vanvidskørsel.
Skulle vi ikke hellere se om vi kan redde nogle liv end at forsvare folk, der kører idiotisk?
J R
bruger siden
13-12-2013
24-07-2021 kl. 09:50
Der er så vidt jeg ser ingen der forsvarer vanvidskørsel i nogen af indlæggene.
Men der er konsekvent nogen der sætter spørgsmålstegn ved om man reelt har en mulighed for at forudset om en ansat, ven eller familienmedlem låner din bil og kommer til at køre vanvidskørsel.
Vanvidskørsel defineres som 100% overtrædelse af hastighedsgrænsen.
om det er 30 kmt i en 15 kmt zone eller 180 i en 90 kmt zone er loven ligegyldigt. Tænker umiddelbart der er en farligheds nuance til forskel.
Klaus Bil
bruger siden
01-04-2008
24-07-2021 kl. 11:35
Men kører man en anelse over 100km/t på en landevej, og kører forbi (og måske overser pga træer eller buske der står i vejen) et af de byskilte der af og til er placeret langt ude på en stor og bred indfaldsvej ind til en by, så kan selv "almindelige" bilister komme i klemme med vanvidsloven, så umiddelbart virker loven ikke helt gennemtænkt.
En pudsig detalje er også at hvis der er billån med pant i bilen, så vil pengene fra salget af den konfiskerede bil gå til at indfri lånet, men hvis bilen er købt kontant eller på lån uden pant, så vil pengene fra salget af den konfiskerede bil i stedet gå til statskassen.
K S
bruger siden
26-07-2021
26-07-2021 kl. 17:26
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
27-07-2021 kl. 17:48
https://ekstrabladet.dk/krimi/muskelbil-beslaglagt-efter-vanvidskoersel/8719863
KS !
bruger siden
16-01-2006
28-07-2021 kl. 18:54
J R
bruger siden
13-12-2013
skrev:
Der stor forskel på at kritisere en vanvittig lov og forsvare vanvidskørsel.
Der er så vidt jeg ser ingen der forsvarer vanvidskørsel i nogen af indlæggene.
Men der er konsekvent nogen der sætter spørgsmålstegn ved om man reelt har en mulighed for at forudset om en ansat, ven eller familienmedlem låner din bil og kommer til at køre vanvidskørsel.
Vanvidskørsel defineres som 100% overtrædelse af hastighedsgrænsen.
om det er 30 kmt i en 15 kmt zone eller 180 i en 90 kmt zone er loven ligegyldigt. Tænker umiddelbart der er en farligheds nuance til forskel.
Når enhver dom kritiseres, vendes på hovedet, betvivles etc., handler det vist mere om at forsvare retten til at køre vanvittigt end om at kritisere en lovgivning. Det er ret åbenlyst.
Klaus Bil
bruger siden
01-04-2008
28-07-2021 kl. 21:57
KS !
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Når enhver dom kritiseres, vendes på hovedet, betvivles etc., handler det vist mere om at forsvare retten til at køre vanvittigt end om at kritisere en lovgivning. Det er ret åbenlyst.
Det har ikke noget med at forsvare "vanvidskørsel" at gøre.
Loven rammer ejeren af køretøjet, (f.eks.et firma) i stedet for chaufføren der har begået forseelsen.
Og den beskytter samtidig dem der har lån med pant i bilen, mens dem der har købt bilen kontant bliver straffet langt hårdere.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
29-07-2021 kl. 07:06
KS !
bruger siden
16-01-2006
29-07-2021 kl. 08:39
Klaus Bil
bruger siden
01-04-2008
skrev:
Det har ikke noget med at forsvare "vanvidskørsel" at gøre.
Loven rammer ejeren af køretøjet, (f.eks.et firma) i stedet for chaufføren der har begået forseelsen.
Og den beskytter samtidig dem der har lån med pant i bilen, mens dem der har købt bilen kontant bliver straffet langt hårdere.
Hvis man låner sin bil ud til en person, der kører vanvittigt, så er man medskyldig. Ejeren af bilen kan gøre krav overfor føreren ifht. værdien af bilen.
Det er ikke så svært at undgå: Undlad at låne bilen ud, hvis du ikke stoler på føreren - og kør efter færdselsreglerne, hvis du er føreren.
Nu rammer vi alle de, der har købt bil gennem stråmænd fordi de ved, at de kører ulovligt. Så kan vejene forhåbentlig blive lidt mere sikre.
KS !
bruger siden
16-01-2006
29-07-2021 kl. 08:40
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Loven er total gak gak - forstår slet ikke at EU menneske rettighederne ikke er kommet ind over den sag og får det stoppet - og selvfølgelig med itlbagevirkede kraft.
Hvad med ofrenes rettigheder? Eller er det ligegyldigt med de, der bliver slået ihjel eller kvæstet - bare der ikke er nogen, der mister lidt penge?
Klaus Bil
bruger siden
01-04-2008
29-07-2021 kl. 22:28
KS !
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Hvis man låner sin bil ud til en person, der kører vanvittigt, så er man medskyldig. Ejeren af bilen kan gøre krav overfor føreren ifht. værdien af bilen.
Det er ikke så svært at undgå: Undlad at låne bilen ud, hvis du ikke stoler på føreren - og kør efter færdselsreglerne, hvis du er føreren.
Nu rammer vi alle de, der har købt bil gennem stråmænd fordi de ved, at de kører ulovligt. Så kan vejene forhåbentlig blive lidt mere sikre.
Dvs. at indehaveren af et stort firma skal stå personligt til ansvar for hvordan de ansatte kører i bilen?
Hvis han får af vide at de har kørt haserdet eller spritkørsel er det naturligt at fyre dem. Men at tage bilen fra virksomheden er urimeligt, da det ikke er virksomhedens skyld hvordan de ansatte kører.
Ligeledes hvis en forhandler mister en bil eller mc fordi en kunde under en prøvetur kører for stærkt, så er det heller ikke forhandlerens skyld - og han kan jo ikke på forhånd vide hvordan kunden har tænkt sig at køre.
Det kan ikke være ejerens opgave at gøre krav overfor føreren mht. det mistede køretøj. Det må være statens opgave, eftersom det er dem der har konfiskeret køretøjet fra den forkerte.
Og hvorfor bliver de som har billån med pant i bilen "fredet" med den nye lov?
J R
bruger siden
13-12-2013
29-07-2021 kl. 22:54
KS !
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Hvad med ofrenes rettigheder? Eller er det ligegyldigt med de, der bliver slået ihjel eller kvæstet - bare der ikke er nogen, der mister lidt penge?
Tror du blander noget sammen.
Fordi der er en knallert der har kørt 100% over hastigheden, så betyder det ikke at der er nogen der er døde!
Eks så er der jo nappet et par stykker på Esbjerg motorvejen kl nat, og der kan jeg altså godt sige dig der kommer altså ikke ret mange på det tidspunkt.
KS !
bruger siden
16-01-2006
30-07-2021 kl. 08:15
J R
bruger siden
13-12-2013
skrev:
Tror du blander noget sammen.
Fordi der er en knallert der har kørt 100% over hastigheden, så betyder det ikke at der er nogen der er døde!
Eks så er der jo nappet et par stykker på Esbjerg motorvejen kl nat, og der kan jeg altså godt sige dig der kommer altså ikke ret mange på det tidspunkt.
Når man vælger at køre så hasarderet, vælger man også bevidst at udsætte andres liv og helbred for fare. Ind imellem er der nogle der dør - andre bliver hårdt kvæstet og mærket for livet. De gange, det ikke sker, er alene et spørgsmål om held.
Så den hårde straf skal ikke kun gives, når førerens held slap op, men hver gang, da der hver eneste gang er en risiko.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
30-07-2021 kl. 08:36
stoppet krænkelse af menneskerettigherne med privat ejendom.
Husk sagerne:
55 år bankmand som tog fejl af 80 og 50 km. Ja ok han kørte 101 i en 80 zone (fejl)
Han sidder nu i spjældet i 3 uger, mistet kørerkort i 3 år.
Bilen er konfiskeret og bøde på 20.000 kr.
Så ja hvis nogen siger at den her lov rammer rigtigt, så er der noget galt i hovedet.
Nævn selv de andre sager:
Gravid kvinde hvor manden kørte for stærkt, ingen bil.
Firma hvis ansat kørte spritkørsel.
Bornholm historien.
Google selv alle historierne.
Det skriger til himmelen.
Dette indlæg blev 30-07-2021 08:45 redigeret af dets forfatter.
Jacob Larsen
bruger siden
20-05-2017
30-07-2021 kl. 11:13
Jeg ville da føle mig en smule snydt, hvis jeg fik taget min bil for vanvidskørsel, mens en anden bare kunne køre videre pga sin profession/alder.
Nu har jeg via google maps tjekket op på Englandsvej, hvor bankmanden blev knaldet for over 100% overskridelse af fartgrænsen. Godt nok et ringe forsvar at undskylde sig med at han troede det var en 80-zone. I den ene retning er der fra 80-zonen er der en lang 60-zone, inden vejen bliver til en 50-zone. I den anden retning går hastigheden fra 80 til 50 men med fin skiltning og der er også en af de der målere, som blinker til dig, hvis du kører mere end 50.
Ift andre sager:
Jeg er også overrasket over omfanget af vanvidskørsel. Jeg troede, at der ville være markant færre sager, og at det nok fortrinsvis ville dreje sig om yngre mænd i kraftige biler.
Men alle de forskelligartede sager viser imo, at der har været brug for en væsentlig skærpelse af reglerne på området.
jeg køber simpelthen ikke den med, at grænsen for vanvidskørsel er så lav, at det nærmest kan ske for hvem som helst at blive knaldet for vanvidskørsel. Det er en helt bevidst handling af vælge at køre 100% over fartgrænsen, køre ræs, eller køre påvirket - og hvor man i den grad tilsidesætter andres sikkerhed.
Jeg synes dog stadigvæk, at der nogle ret store huller ift hvordan bilens reelle ejer skal kunne sikre sig, at bilen ikke anvendes til vanvidskørsel.
jeg linkede tidligere til en artikel, hvor der var foregået vanvidskørsel i en leaset bil - men da kontrakten var indgået før reglerne om vanvidskørsel var vedtaget, blev bilen leveret tilbage til leasingselskabet. Så leasingselskaberne har vel haft mulighed for at indtænke de nye regler i deres kontrakter ift. mere udførlige baggrundstjek og at indskrive i aftalerne, at kunden bliver holdt økonomisk ansvarlig hvis leasingbilen ryger på auktion.
Min arbejdsgiver har før sommer orienteret alle medarbejdere ift. at regler omkring vanvidskørsel naturligvis også gælder, når vi tager en af virksomhedens biler - hvis vi laver vanvidskørsel i virksomhedens biler og bilen ryger på auktion, vil de som udgangspunkt kræve tabet dækket hos føreren af bilen. Jeg har ikke selv lånt en bil siden de nye regler, men jeg regner med at disse nye betingelser også fremgår, når vi logger os ind på bookingssystemet, og klikker ja til at vi er indforstået med reglerne for at tage en bil.
Så hos os bør der ikke være tvivl om efterfølgende proces ift at vi ved vanvidskørsel bliver mødt med en ret stor regning og ved manglende mulighed for betaling kan forvente en tur i retten.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
30-07-2021 kl. 11:54
Hvad er ideen og meningen med at tage køretøjet egentlig ?
Man får jo også taget sit kørekort i 3 år, er det ikke nok ?
Og man må jo ikke alligevel kører bil når man har fået taget kørekortet.
Samt de første 3 uger sidder man jo alligevel i spjældet og kan ikke køre.
Staten skal åbenbart have penge ind på alle måder ved den her vanvittige lov.
Det skriger til himmelen.
Dette indlæg blev 30-07-2021 12:00 redigeret af dets forfatter.
KS !
bruger siden
16-01-2006
30-07-2021 kl. 12:14
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Glæder mig så meget til EU kommer med ind over den her totalt tåbelige lov og får
stoppet krænkelse af menneskerettigherne med privat ejendom.
Husk sagerne:
55 år bankmand som tog fejl af 80 og 50 km. Ja ok han kørte 101 i en 80 zone (fejl)
Han sidder nu i spjældet i 3 uger, mistet kørerkort i 3 år.
Bilen er konfiskeret og bøde på 20.000 kr.
Så ja hvis nogen siger at den her lov rammer rigtigt, så er der noget galt i hovedet.
Nævn selv de andre sager:
Gravid kvinde hvor manden kørte for stærkt, ingen bil.
Firma hvis ansat kørte spritkørsel.
Bornholm historien.
Google selv alle historierne.
Det skriger til himmelen.
Du elsker at fordreje for at forsvare vanvidskørsel. Lad os lige prøve igen:
Man kører MERE END DET DOBBELTE af det tilladte i bykørsel. Han var heldig ikke at slå nogen ihjel og slipper derfor med 3 uger i spjældet, mistet kørekort og bil.
Hvis nogen mener at det er for hårdt, er der noget galt i hovedet!
(Det er ganske irrelevant, at han er bankmand)
- Mand kører vanvidskørsel og mister deres fælles bil, købt for penge fra deres tidligere, fælles bil og betalt fra fælles konto. Kæresten forsøger at bortforklare og søger sympati ved at spille på sin graviditet.
Fortsæt selv - loven rammer helt som den skal, men du har tydeligvis mere sympati for de, der udsætter andres liv og lemmer for fare end for de, der dør eller bliver alvorligt kvæstet.
Det skriger til himlen!
KS !
bruger siden
16-01-2006
30-07-2021 kl. 12:16
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Jacob: Tror du virkelig bankmanden har sagt til sig selv, jeg trykker sgu pedalen i bund så jeg kører vanvidskørsel og mister bil og kørerkort, nej vel ?
Hvad er ideen og meningen med at tage køretøjet egentlig ?
Man får jo også taget sit kørekort i 3 år, er det ikke nok ?
Og man må jo ikke alligevel kører bil når man har fået taget kørekortet.
Samt de første 3 uger sidder man jo alligevel i spjældet og kan ikke køre.
Staten skal åbenbart have penge ind på alle måder ved den her vanvittige lov.
Det skriger til himmelen.
Ja: Han har taget en bevidst valg om at kører alt, alt for stærkt.
Nej, det er ikke nok - mange vælger at køre videre uden kørekort - derfor skal der alvorligere konsekvenser til.
Det handler om alles sikkerhed - ikke om penge, men dit absurde forsvar for at køre sindsygt skriger til himlen.
Jacob Larsen
bruger siden
20-05-2017
30-07-2021 kl. 13:17
Et eller andet sted er det nærmest mere foruroligende, hvis det var helt ubevidst at han kørte 100 i en 50-zone - så kan man for alvor tale om uopmærksomhed. En sådan billist vil jeg da nødigt dele veje med.
Ift. at tage bilen:
Udover det åbenlyse hul der tidligere har været ift. at køre råddent i leasede/lånte biler, da det ikke har haft en konsekvens for ejeren, så tænker jeg også at det kan være fordi at en bøde i sig selv måske ikke rammer dem med højere indtægt?
Hvis det at bilen ryger, får leasingselskaber mv til at gøre noget forarbejde/screening inden de giver bilnøglerne ud, er det kun positivt.
Ift hvor meget du skal køre for hurtigt ift. at blive omfattet af reglerne for vanvidskørsel, så ser jeg ikke noget problem i, at du ikke nøjes med at miste kørekortet i 3 år. Vi snakker altså ikke bare om lidt tungere højrefod men om grov tilsidesættese af færdselsreglerne.
Ift. at der er en indtægtskilde for staten: der står i forarbejdet til lovændringerne, at der ikke forventes umiddelbart overskud ved reglerne for vanvidskørsel pga opbevaring, sagsadministration mv.
om antallet af sager har medført ændringer i dette, ved jeg ikke. Hvis det er en intægtskilde, er det helt ok med mig.
J R
bruger siden
13-12-2013
30-07-2021 kl. 17:17
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Når man vælger at køre så hasarderet, vælger man også bevidst at udsætte andres liv og helbred for fare. Ind imellem er der nogle der dør - andre bliver hårdt kvæstet og mærket for livet. De gange, det ikke sker, er alene et spørgsmål om held.
Så den hårde straf skal ikke kun gives, når førerens held slap op, men hver gang, da der hver eneste gang er en risiko.
Jeg er ikke overrasket over antallet af hændelser.
Jeg har ikke noget problem med vandvidsgrænsen på 100%.
Jeg har ikke noget problem med kortet tages eller der kommer en stor bøde.
Jeg har derimod et problem med konfiskering af andres ejendom, som man så eftefølgnde skal privat indrive evt via ret og foged.
Samtidig med bank og leasing holdes skadesfri. Mens kontante køb bonnes max. PS er der nogen der ved hvor man lige får belånt sine ubehæftede biler. Men ved jo aldrig hvis man låner den ud om der er en klaphat.
Det skriger ligeså meget til himlen som at leasing selskaber har kunnet/kan skrue på fleksible afgift på månedbasis, men det kan en privat mand ikke uden han skal omrking et leasing selskab der tjerner på bekostning af både den private mand og statens/vores alles indtægt.
Dette indlæg blev 30-07-2021 18:13 redigeret af dets forfatter.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
30-07-2021 kl. 20:48
Dette indlæg blev 30-07-2021 20:50 redigeret af dets forfatter.
KS !
bruger siden
16-01-2006
31-07-2021 kl. 09:29
J R
bruger siden
13-12-2013
skrev:
KS !
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Når man vælger at køre så hasarderet, vælger man også bevidst at udsætte andres liv og helbred for fare. Ind imellem er der nogle der dør - andre bliver hårdt kvæstet og mærket for livet. De gange, det ikke sker, er alene et spørgsmål om held.
Så den hårde straf skal ikke kun gives, når førerens held slap op, men hver gang, da der hver eneste gang er en risiko.
Jeg er ikke overrasket over antallet af hændelser.
Jeg har ikke noget problem med vandvidsgrænsen på 100%.
Jeg har ikke noget problem med kortet tages eller der kommer en stor bøde.
Jeg har derimod et problem med konfiskering af andres ejendom, som man så eftefølgnde skal privat indrive evt via ret og foged.
Samtidig med bank og leasing holdes skadesfri. Mens kontante køb bonnes max. PS er der nogen der ved hvor man lige får belånt sine ubehæftede biler. Men ved jo aldrig hvis man låner den ud om der er en klaphat.
Det skriger ligeså meget til himlen som at leasing selskaber har kunnet/kan skrue på fleksible afgift på månedbasis, men det kan en privat mand ikke uden han skal omrking et leasing selskab der tjerner på bekostning af både den private mand og statens/vores alles indtægt.
Man er selv ansvarlig for, hvem man låner sin bil ud til. Derfor står man til ansvar, når bilen konfiskeres. Er du i tvivl - så lad være med at låne din bil ud - det er ganske simpelt.
Som jeg forstår det, rammer reglen også leasingselskaber, hvilket netop er hensigten, da de - bevidst og risikofrit - har medvirket til at forsyne nogle af dem, loven er rettet mod, med biler i årevis. De må så sikre sig fremover, at de kan inddrive pengene i tilfælde af konfiskation.
Klaus Bil
bruger siden
01-04-2008
31-07-2021 kl. 10:51
KS !
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Man er selv ansvarlig for, hvem man låner sin bil ud til. Derfor står man til ansvar, når bilen konfiskeres. Er du i tvivl - så lad være med at låne din bil ud - det er ganske simpelt.
Som jeg forstår det, rammer reglen også leasingselskaber, hvilket netop er hensigten, da de - bevidst og risikofrit - har medvirket til at forsyne nogle af dem, loven er rettet mod, med biler i årevis. De må så sikre sig fremover, at de kan inddrive pengene i tilfælde af konfiskation.
Du er selv ansvarlig for, hvem du låner din bil ud til.
Men det kunne jo være du havde sendt din bil på værksted, og hvis mekanikeren kører for stærkt / spirituspåvirket, så vil du som den uskyldige ejer miste din bil.
Hvis værkstedet så er et som det lille familie ejet firma du kender med speciale i Lada og Rolls Royce, så er det jo ikke sikkert de vil/kan/har råd til at erstatte din bil - mens du har som bilejer ingen indflydelse på om mekanikeren kører "vanvidskørsel".
Og som jeg forstår det, beskytter den nye lov netop leasingselskaberne, idet de dyre biler så godt som altid leases ud uden registreringsafgift, men i stedet på forholdsmæssig registreringsafgift.
Dvs. mister de en bil der incl.afgift står til f. eks 1 mio., så er det typisk under 500.000kr der er bilens reelle værdi, og afgiften mister de ikke, da den bliver betalt månedsvis, og leasingen stopper det øjeblik bilen bliver konfiskeret.
En alm. privat mand har ikke samme mulighed for at slippe "billigt" idet han altid skal betale hele afgiften på sin bil, og derved mister både bil og afgift ved en konfiskation.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
31-07-2021 kl. 18:12
nogen for overtrædelser som andre har begået uden deres viden.
Straffen er jo vidt forskellig for den uskyldige, en gammel bil til skrotværdi på
3000 kr eller en ny bil til 500.000. Hvorfor skal en straf være forskellig, når
det så ikke engang afhænger af vedkommende som kørte bilen ?
Hvordan kan sådan noget ske, og hvornår griber EU ind for overtrædelse af
privat ejendomsret som også er en krænkelse af menneskerettighederne ?
Skriver til himmelen.
KS !
bruger siden
16-01-2006
01-08-2021 kl. 08:04
Klaus Bil
bruger siden
01-04-2008
skrev:
Du er selv ansvarlig for, hvem du låner din bil ud til.
Men det kunne jo være du havde sendt din bil på værksted, og hvis mekanikeren kører for stærkt / spirituspåvirket, så vil du som den uskyldige ejer miste din bil.
Hvis værkstedet så er et som det lille familie ejet firma du kender med speciale i Lada og Rolls Royce, så er det jo ikke sikkert de vil/kan/har råd til at erstatte din bil - mens du har som bilejer ingen indflydelse på om mekanikeren kører "vanvidskørsel".
Og som jeg forstår det, beskytter den nye lov netop leasingselskaberne, idet de dyre biler så godt som altid leases ud uden registreringsafgift, men i stedet på forholdsmæssig registreringsafgift.
Dvs. mister de en bil der incl.afgift står til f. eks 1 mio., så er det typisk under 500.000kr der er bilens reelle værdi, og afgiften mister de ikke, da den bliver betalt månedsvis, og leasingen stopper det øjeblik bilen bliver konfiskeret.
En alm. privat mand har ikke samme mulighed for at slippe "billigt" idet han altid skal betale hele afgiften på sin bil, og derved mister både bil og afgift ved en konfiskation.
Kender du til sager, hvor et værksted har fået beslaglagt en kundebil? Eller er det bare et opfundet eksempel?
Jeg tvivler stærkt på, at det vil ske i praksis.
Leasingøvelsen har intet med denne lov at gøre. Selskabet taber det, de har betalt som alle andre. Elbiler bliver også subsidieret - de slipper også for at betale afgift af bilen - bare for at tage et eksempel - og de skal ikke betale afgiften ved beslaglæggelse.
KS !
bruger siden
16-01-2006
01-08-2021 kl. 08:05
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Det skriger til himmelen, at nogen dansk politker overhovedet vil gå med til at straffe
nogen for overtrædelser som andre har begået uden deres viden.
Straffen er jo vidt forskellig for den uskyldige, en gammel bil til skrotværdi på
3000 kr eller en ny bil til 500.000. Hvorfor skal en straf være forskellig, når
det så ikke engang afhænger af vedkommende som kørte bilen ?
Hvordan kan sådan noget ske, og hvornår griber EU ind for overtrædelse af
privat ejendomsret som også er en krænkelse af menneskerettighederne ?
Skriver til himmelen.
Straffe har alle dage ramt forskelligt - det er der intet nyt i.
Hvornår stopper du dit forsvar for at køre vanvittigt og udsætte andres liv og helbred for fare? Det er jo absurd.
Klaus Bil
bruger siden
01-04-2008
01-08-2021 kl. 08:59
KS !
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Kender du til sager, hvor et værksted har fået beslaglagt en kundebil? Eller er det bare et opfundet eksempel?
Jeg tvivler stærkt på, at det vil ske i praksis.
Leasingøvelsen har intet med denne lov at gøre. Selskabet taber det, de har betalt som alle andre. Elbiler bliver også subsidieret - de slipper også for at betale afgift af bilen - bare for at tage et eksempel - og de skal ikke betale afgiften ved beslaglæggelse.
Jeg kender ikke noget konkret eksempel på at et bil har været konfiskeret når den er i værkstedets varetægt, men risikoen er der jo stadig for kunden. Politiet kan konfiskere bilen, og herefter kan en dommer afgøre om kunden må få bilen igen. Så for kunden er det forbundet med usikkerhed om han får bilen igen, og ikke mindst hvornår han får bilen igen.
Leasingøvelsen beskytter netop leasingselskaberne, i det at en bil som vi andre skal betale 1 mio for får de til under halv pris, da de (modsat os almindelige dødelige) slipper for at betale registreringsafgift når bilen skal indregistreres. Så de taber godt nok det beløb de selv har givet for bilen - de har bare betalt halv pris i forhold til alle andre, da de ikke skal betale afgiften på bilen up front.
Elbiler, plug in Hybrider, og for den sags skyld selvkørende campingvogne bliver alle kunstigt subsidiere, så her er forskellen mellem leasingselskabernes tab og os almindelige menneskers tab langt mindre.
KS !
bruger siden
16-01-2006
01-08-2021 kl. 11:33
Klaus Bil
bruger siden
01-04-2008
skrev:
Jeg kender ikke noget konkret eksempel på at et bil har været konfiskeret når den er i værkstedets varetægt, men risikoen er der jo stadig for kunden. Politiet kan konfiskere bilen, og herefter kan en dommer afgøre om kunden må få bilen igen. Så for kunden er det forbundet med usikkerhed om han får bilen igen, og ikke mindst hvornår han får bilen igen.
Leasingøvelsen beskytter netop leasingselskaberne, i det at en bil som vi andre skal betale 1 mio for får de til under halv pris, da de (modsat os almindelige dødelige) slipper for at betale registreringsafgift når bilen skal indregistreres. Så de taber godt nok det beløb de selv har givet for bilen - de har bare betalt halv pris i forhold til alle andre, da de ikke skal betale afgiften på bilen up front.
Elbiler, plug in Hybrider, og for den sags skyld selvkørende campingvogne bliver alle kunstigt subsidiere, så her er forskellen mellem leasingselskabernes tab og os almindelige menneskers tab langt mindre.
Nej - og jeg tvivler på, at det nogensinde bliver et reelt problem ifht. værkstedskunderne.
Leasing har stadig intet med sagen at gøre: Den løbende afgiftsbetaling er i sig selv et misforster, men har ikke rigtigt noget med denne lov at gøre - lige så lidt som at elbileejere slipper for at betale afgift af deres biler (og dermed betaler endnu mindre end leasingselskaberne betaler på andre biler). Jeg må iøvrigt skuffe dig med, at autocampere er fuldt afgiftsbelagt af bilen - det er alene campingdelen, der er rabat på, ligesom du ikke betaler registreringsafgift af dit komfur derhjemme eller af et villatelt i bagagerummet.
Arne Eriksen
bruger siden
21-12-2020
01-08-2021 kl. 17:10
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
01-08-2021 kl. 18:37
KS !
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Straffe har alle dage ramt forskelligt - det er der intet nyt i.
Hvornår stopper du dit forsvar for at køre vanvittigt og udsætte andres liv og helbred for fare? Det er jo absurd.
Ja kan man ikke skrive ordentligt og argumenere, så kan man altid gå efter personen istedet, det har vi jo set flere gange før - så du går lige i fælden igen igen :-)
KS !
bruger siden
16-01-2006
02-08-2021 kl. 13:31
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Ja kan man ikke skrive ordentligt og argumenere, så kan man altid gå efter personen istedet, det har vi jo set flere gange før - så du går lige i fælden igen igen :-)
Du har fået alle argumenter, men de preller af på dig. Det er dig, der er gået fuldstændig i selvsving med dit "skriger til himlen", "EU" m.m. i stedet for at sætte dig ind i tingene.
Jeg går ikke efter personen - jeg går efter dit forsvar for vanvidskørsel og din manglende forståelse for ofrene og deres familier. Det er rablende absurd at forsvare vanvidskørsel - og du gør det igen og igen.
Hvis du mener at det er ok at køre mere end dobbelt så stærkt som hastighedsgrænsen, at politiet konsekvent tager fejl i sager, de har indgående kendskab til og som du intet kender til, hvis du mener at domstolene ved mindre end dig - så bør du nok aflevere kørekort, bil og holde dig fra vejene. Det vil være sikrest for os alle. I modsatte fald bør du overveje, om ikke det er fornuftigt at politiet og domstolene stopper dette vanvid.
KS !
bruger siden
16-01-2006
02-08-2021 kl. 13:56
Hvis du rammer en person, er der tale om vanvidsbilisme når:
• Der er tale om uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder. Det vil sige, hvis du f.eks. kører for hurtigt eller påvirket. (Straffelovens § 241, 2. punkt)
• Det samme gælder, hvis du laver skade på nogens legeme eller helbred, og det er sket under særligt skærpede omstændigheder. (Straffelovens § 249, 2. punkt)
• Hvis du udsætter andre for nærliggende fare for liv eller førlighed. (Straffelovens § 252)
Hvis du ikke rammer nogen, er der tale om vanvidsbilisme når:
• Man kører særligt hensynsløst
• Man kører med en fart på mere end 100 % af det tilladte, og speedometeret kommer over 100 km/t. Dette ses f.eks. hvis man kører dobbelt så stærkt et sted, hvor man kun må køre 60 km/t
• Man kører med mindst 200 km/t uanset hastighedsgrænsen
• Man kører i bil med en promille på over 2,0
Det er med andre ord ikke noget, man "kommer til" ved en fejl - det er en bevidst handling.
Vil man beholde sin bil: Kør lovligt og undlad at låne bilen ud til hensynsløse individer. Det er faktisk ret simpelt.
Klaus Bil
bruger siden
01-04-2008
03-08-2021 kl. 16:30
KS !
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Nej - og jeg tvivler på, at det nogensinde bliver et reelt problem ifht. værkstedskunderne.
Leasing har stadig intet med sagen at gøre: Den løbende afgiftsbetaling er i sig selv et misforster, men har ikke rigtigt noget med denne lov at gøre - lige så lidt som at elbileejere slipper for at betale afgift af deres biler (og dermed betaler endnu mindre end leasingselskaberne betaler på andre biler). Jeg må iøvrigt skuffe dig med, at autocampere er fuldt afgiftsbelagt af bilen - det er alene campingdelen, der er rabat på, ligesom du ikke betaler registreringsafgift af dit komfur derhjemme eller af et villatelt i bagagerummet.
Hvis din Camper er fuldt afgiftsbelagt, hvorfor er den så billigere end en tilsvarende Caravelle?
Umiddelbart burde det være billigere at producere en ekstra sæderække, end at producere køkken, hævetag, sovepladser og skabe osv.
KS !
bruger siden
16-01-2006
04-08-2021 kl. 07:17
bruger siden
01-04-2008
skrev:
Hvis din Camper er fuldt afgiftsbelagt, hvorfor er den så billigere end en tilsvarende Caravelle?
Umiddelbart burde det være billigere at producere en ekstra sæderække, end at producere køkken, hævetag, sovepladser og skabe osv.
De ekstra sæder (9+ ialt) er afgiftsbelagt i en Caravelle. Sammenlign prisen med en Transporter.
Dette indlæg blev 04-08-2021 07:17 redigeret af dets forfatter.
J R
bruger siden
13-12-2013
04-08-2021 kl. 07:53
Er beklædt i varerummet.
Eller har hævesænke tag.
Eller en Caravelle der har:
beklædt i bag.
6 bænksæder.
Imod en camper der har:
blus, køl, sæder, hæve/sænketag, varmt/kold vand, toilet, kaptajnssæder, måske endda markise.
Det kan ikke sammenlignes.Camperen har en caravelle's bagende plus udstyr, ikke en transporter's.
Du griber et halmstrå og gør det til 5 høns. For at dække over, at du selv udnytter systemet som du indigneret over andre gør.
MEN det har ikke noget at gøre med konfiskation af biler som fører måske ikke ejer selv ved vandvidskørsel.
Du mener det er fair at man kan konfiskere end 2 millione kr. bil ligesåvel som en til 22.000 kr og så er sol og vind lige.
Det svarer til når en teenager napper et stykke tyggegummi i Brugsen, så skal han have samme dom, som en der begår hjemmerøveri.
Lad os da få indført sharia lovgivning, så vi kan få kappet nogle hænder og stenet nogle slutty bitches. Ironi kan forekomme.
Dette indlæg blev 04-08-2021 08:00 redigeret af dets forfatter.
KS !
bruger siden
16-01-2006
04-08-2021 kl. 17:10
J R
bruger siden
13-12-2013
skrev:
En transporter der ikke:
Er beklædt i varerummet.
Eller har hævesænke tag.
Eller en Caravelle der har:
beklædt i bag.
6 bænksæder.
Imod en camper der har:
blus, køl, sæder, hæve/sænketag, varmt/kold vand, toilet, kaptajnssæder, måske endda markise.
Det kan ikke sammenlignes.Camperen har en caravelle's bagende plus udstyr, ikke en transporter's.
Du griber et halmstrå og gør det til 5 høns. For at dække over, at du selv udnytter systemet som du indigneret over andre gør.
MEN det har ikke noget at gøre med konfiskation af biler som fører måske ikke ejer selv ved vandvidskørsel.
Du mener det er fair at man kan konfiskere end 2 millione kr. bil ligesåvel som en til 22.000 kr og så er sol og vind lige.
Det svarer til når en teenager napper et stykke tyggegummi i Brugsen, så skal han have samme dom, som en der begår hjemmerøveri.
Lad os da få indført sharia lovgivning, så vi kan få kappet nogle hænder og stenet nogle slutty bitches. Ironi kan forekomme.
Du skriver, som du har forstand til. Måske skulle du sætte dig lidt mere ind i tingene før du skriver. Nej det er på ingen måde en Caravelle. Alt er fremstillet til formålet - sider, sæder, skabe, hele apteringen, loftet, elanlæg etc.
Reglerne, som du jo ikke kender, finder du her: https://www.borger.dk/transport-trafik-rejser/Biler-og-koerekort/Biler/Afgifter-paa-biler
Her står bl.a.:
For autocampere betales registreringsafgift, som for almindelige personbiler, men grundlaget for afgiftsberegningen er uden udgiften til campingindretningen. Afgiften er 85 pct. af værdien op til 202.200 kr. og 150 pct. af resten (2021). Afgiften skal dog mindst udgøre 45 pct. af værdien over 12.100 kr. (2021).
Præcis som jeg skrev tidligere.
I skarp kontrast hertil står:
For elbiler gives et særligt fradrag i den afgiftspligtige værdi på 1.700 kr. pr. kWh batterikapacitet, der anvendes til fremdrift, dog højst 45 kWh. Fradraget nedskrives årligt og udgør 1.300 kr. i 2022, 900 kr. i 2023, 500 kr. i 2024, hvorefter det bortfalder fra og med 2025.
For nul-emissionskøretøjer beregnes afgiften først efter de almindelige regler for personbiler, motorcykler, varebiler og busser.
Af den beregnede afgift betales dog kun 40 %, hvis køretøjet registreres inden 2026. Herefter indfases afgiften løbende, indtil den er fuldt ud indfaset i 2035.
Derudover gives der særlige bundfradrag i den beregnede afgift for nul-emissionskøretøjer.
Nul-emissionspersonbiler gives et bundfradrag på 170.000 kr. i registreringsafgiften ved registrering i 2021. Nul-emissionsvarebiler gives et bundfradrag på 80.000 kr. ved registrering i 2021, mens fradraget for el-og brændselscelledrevne motorcykler udgør 106.500 kr. ved registrering i 2021. Størrelsen på fradragene nedskrives årligt med nærmere bestemte beløb.
I praksis betyder det, at hovedparten af de solgte elbiler reelt er afgiftsfri - alene pga. Greenwashing.
Du forstår så tydeligvis heller ikke hensigten med beslaglæggelse. Det handler om at forhindre gentagelser - ligesom når våben beslaglægges. Her er der heller ingen forskel på en køkkenkniv til 50kr. eller et samlervåben til 200.000kr.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
04-08-2021 kl. 19:53
Tror vi skal undlade at kommentere på KS! skriverier.
Jeg har selv for lang tid siden stoppet med at læse hans kommentarer her på bilbasen.
Tror at han er blevet drillet og moppet som dreng og har nu brug for at 'vise' sig.
Han får emnet til at dreje som om alt andet end indholdet.
Plejer ikke selv at skrive om personen selv, men ingen regel uden undtagelse.
Men det skriger til himmelen, det han skriver om beslaglæggelse mv.
Så lad os alle sammen droppe KS! kommentarer, så blver det her forum meget bedre.
Hans kommentarer om regler, viden om biler giver ingen mening her på dette forum.
Det er som mange skriver bare en troll som keder sig og snakker med om alt.
Er I alle med til at droppe med at svarer på hans kommentarer ?
Tak :-)
Dette indlæg blev 04-08-2021 19:56 redigeret af dets forfatter.
KS !
bruger siden
16-01-2006
05-08-2021 kl. 08:36
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Hej JR.
Tror vi skal undlade at kommentere på KS! skriverier.
Jeg har selv for lang tid siden stoppet med at læse hans kommentarer her på bilbasen.
Tror at han er blevet drillet og moppet som dreng og har nu brug for at 'vise' sig.
Han får emnet til at dreje som om alt andet end indholdet.
Plejer ikke selv at skrive om personen selv, men ingen regel uden undtagelse.
Men det skriger til himmelen, det han skriver om beslaglæggelse mv.
Så lad os alle sammen droppe KS! kommentarer, så blver det her forum meget bedre.
Hans kommentarer om regler, viden om biler giver ingen mening her på dette forum.
Det er som mange skriver bare en troll som keder sig og snakker med om alt.
Er I alle med til at droppe med at svarer på hans kommentarer ?
Tak :-)
Det er vel nok synd for dig, at jeg ikke støtter din kamp FOR vanvidskørsel. Men jeg foretrækker sikkerhed på vejene og levende børn.
Prøv at blive voksen og kom med reelle argumenter istedet for at ty til personangreb, når du ikke får ret.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
06-08-2021 kl. 12:39
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2021-08-06-vanvidsbilist-skaffede-sig-af-med-sin-bil-efter-fart-blitz
Jeg forstår sgu ikke at folk kører over 100 % når de ved at hvis de bliver fanget af politiet at de mister bilen, kørekort i 3 år, 3 uger i fængsel og mega bøde.
Nu når loven er så idiotisk lavet med straffen, indtil EU griber ind, må den overholdes.
Læser de ikke lovene og følger med i nyhederne eller hvad sker der ?
Hold dog grænsen og eller følg med de andre bilister så glider det meget bedre
Dette indlæg blev 06-08-2021 12:46 redigeret af dets forfatter.
Jan Gregersen
bruger siden
01-04-2005
07-08-2021 kl. 14:48
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Så er frøken Møghøj på banen igen:
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2021-08-06-vanvidsbilist-skaffede-sig-af-med-sin-bil-efter-fart-blitz
Jeg forstår sgu ikke at folk kører over 100 % når de ved at hvis de bliver fanget af politiet at de mister bilen, kørekort i 3 år, 3 uger i fængsel og mega bøde.
Nu når loven er så idiotisk lavet med straffen, indtil EU griber ind, må den overholdes.
Læser de ikke lovene og følger med i nyhederne eller hvad sker der ?
Hold dog grænsen og eller følg med de andre bilister så glider det meget bedre
Nej, det er dem som man gerne vil stoppe der får taget bilen, de fatsvage.
Jeg hader vores 1984 samfund som pesten, men der er nogle problemer som vi gerne vil have løst.
Vi kan kun løse dem via lovgivning. som bliver trekantet.
Lad os tage nogle eksempler, fra virkeligheden.
En voksen mand kører sprit kørsel, og får taget sit kørekort.
Han kører bare videre, og kører stadig sprit kørsel.
Hvordan vil du stoppe ham?
Han kører et barn ihjel, mens han kører sprit kørsel.
Hvorfor blev han ikke stoppet?
Nogle unge mennesker kører rådent hver dag.
De der bor ved vejen, ryster af skræk, de har små børn.
De unge mænd blev stoppet af et vejtræ.
Forældrene til de unge mænd syntes det var forfærdeligt, at vejene var så dårlige, det måtte være samfundets skyld.
Naboerne til vejen syntes det var godt, de slap af med vanvidsbilisterne
Nu slog de heldigvis kun sig selv ihjel.
Hvordan ville du have stoppet de unge mænd?
Jeg er ikke nogen engel, jeg har ikke noget at lade nogen høre for, jeg har kørt sjovt, jeg har bare været heldig.
Tag kørekortet. Her kan vi dele folk op i 2 grupper.
Dem der lever af sit kørekort, og dem som ikke gør.
Hvis du lever af dit kørekort, har det store konsekvenser - Du bliver fyret, uden kompensation, du får bare 5 kolde i måsen på vej ud.
Hvis du ikke lever af dit kørekort, så har det kun en kosekvens hvis du bliver opdaget af Politiet.
Den med at få taget pappet har været skæv længe.
Jeg har levet af mit kørekort, men gør det ikke længere.
Hvis jeg mister kørekortet, og kører videre, jeg skal jo på arbejde: Hvad vil du gøre ved det?
Hvis jeg bliver stoppet for vanvidskørsel kan de tage den bil jeg kører i.
Hvis de tager Corollan'en, det er Toyota's, så når de sælger den, giver de penegen til Toyota, så er det nok begrænset hvor meget jeg skylder Toyota.
Hvis de tager min GT86, sur røv, det kostede en sjælden bil - øv så skulle jeg have kørt pænt :(
Tager de min T-Sport - Ekstremt sur røv, en ekstremt sjælden bil - ekstremt sur røv så jeg skulle have kørt pænt :(
Så jeg kører pænt, og junior får ikke lov til at låne dem, når han får kørekort.
Han kan købe en gammel Aygo, så er det hans problem. Han får læst og påskrevet herhjemmfra, men omvendt kan jeg ikke fjernstyre ham :(
Det jeg synes er skævt i loven, er at man giver pengene fra salgt til dem der har noget i klemme.
Det burde være ens for alle.
Har du lånt penge til bilen, må du tilbagebetale lånet som aftalt, at du ikke har bilen = ærgeligt for dig.
Leasing bil, så må du jo bare erstatte den = ærgeligt for dig.
Firma Bil, så må du jo bare erstatte den = ærgeligt for dig.
Firma bil / kunde bil.
Er firmaet ansvarlig? - Ja, så må du jo bare erstatte den = ærgeligt for dig.
Kunde bil på værksted - Den må firmaet tage overfor kunden, og så klare det med medarbejderen, som så må betale til sin tidligere arbejdsgiver.
Har en kunde lånt en bil, er kunden ansvarlig for bilen.
Hvordan vil du løse det "lille" problem vi har?
Jan Gregersen
bruger siden
01-04-2005
07-08-2021 kl. 15:20
Hvis jeg køber en Bil Privat, på hvide plader, og benzin, så skal jeg betale fuld afgift dag 1, og kasse 1.
Leasing. De skal betale løbende, de skal ikke betale ved indregistrering.
Gulplade biler, skal ikke betale fuld afgift, og til privat brug slipper de med moms og løbende afgift.
Camping busser skal ikke betale fuld afgift.
Diesel får 1,5 kr / l + moms i rabat, men dog en udlignings afgift.
Det er dermed dyere at få konfiskeret en privat Aygo på hvide plader, end en Ford Transit som, alle, er leaset.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
07-08-2021 kl. 17:22
Så straffen skal være den samme afhænggig af indtægt som med spiritus/narko kørsel
Bilen skal ikke konfiskeres på nogen måde lige meget hvem som ejer den.
Hvad dælen er det for en tåbelig lov som nogen har fundet på.
Laver en læge en fejlbehandling og vedkommende dør, som ofte sker, så inddrages sygehuset da heller ikke til staten. Tror det er ca 200-300 tilfælde om årdet.
Tror bare kun at lægen får en næse eller påtale.
Man kan vel aldrig forhindre at nogen kører spirituskørsel eller sammenlignet med
at folk begår drab, eks præsten fra Frederikssund.
Personligt vil jeg selv anbefale meget mere oplysning, kurser osv for at forhindre
spirutiskørsel.
Men i de snart 200 tilfælde af konfiskation, er det 90 % af tilfældende folk
som har kørt for stærkt og ofte over 100 i 50 km zone, som formentlig er
indfaldsveje til byer. Ingen kan jo køre 50 km på en hovedgade i en by.
Det er en farlig verden vi lever i.
J R
bruger siden
13-12-2013
07-08-2021 kl. 19:48
Rygtet siger det sket inden i AAL forrige uge.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
07-08-2021 kl. 21:55
Og præcis politet og ATK står i kø for at få lov til at måle de steder hvor fartgrænsen er sat ned, så der er gevinst og så det kan retfærdigøres at der måles der.
SUK SUK, det skriger til himmelen det her lands love
Hvem bestmmer Politiet eller Staten eller Folket, er det bare løbet løbst ?
KS !
bruger siden
16-01-2006
08-08-2021 kl. 09:34
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Vi skal huske på at det ikke er bilen som dræber men vedkommende som kører i den.
Så straffen skal være den samme afhænggig af indtægt som med spiritus/narko kørsel
Bilen skal ikke konfiskeres på nogen måde lige meget hvem som ejer den.
Hvad dælen er det for en tåbelig lov som nogen har fundet på.
Laver en læge en fejlbehandling og vedkommende dør, som ofte sker, så inddrages sygehuset da heller ikke til staten. Tror det er ca 200-300 tilfælde om årdet.
Tror bare kun at lægen får en næse eller påtale.
Man kan vel aldrig forhindre at nogen kører spirituskørsel eller sammenlignet med
at folk begår drab, eks præsten fra Frederikssund.
Personligt vil jeg selv anbefale meget mere oplysning, kurser osv for at forhindre
spirutiskørsel.
Men i de snart 200 tilfælde af konfiskation, er det 90 % af tilfældende folk
som har kørt for stærkt og ofte over 100 i 50 km zone, som formentlig er
indfaldsveje til byer. Ingen kan jo køre 50 km på en hovedgade i en by.
Det er en farlig verden vi lever i.
Sikke noget sludder - igen!
Bilen er at sammenligne med et våben. Vi fjerner også våben, der er anvendt til vold, drab, trusler etc. Ved at fjerne bilen, reduceres risikoen for ny vanvidskørsel. Det kan vel ikke være så svært at forstå?
Eksemplet med lægen viser, hvor langt ude på overdrevet, du er.
1: Vanvidskørsel er ALDRIG en fejl.
2: En læge arbejder for at helbrede - vanvidskørsel sætter andres liv og helbred på spil
Fortsæt selv listen....
Oplysning er prøvet i mere end 50 år - disse personer kan IKKE nåes via oplysning.
Så hvorfor forsvarer du vanvidskørsel? Fordi du selv kører med hovedet under armen?
T l
bruger siden
17-06-2006
08-08-2021 kl. 10:02
J R
bruger siden
13-12-2013
skrev:
Når så kommunen pludselig ændre en vej der i 40 år har været 60 kmt, til 30 kmt. Så holder fotovognen på spring bag en hæk og napper kørekort.
Rygtet siger det sket inden i AAL forrige uge.
Nu skal man jo altid omgås rygter med lidt forsigtighed ;-)
Synes egentlig at de er blevet bedre til at skilte ved ændringer, med ekstraskilte der gær opmærksom på ændrede forhold.
Jan Gregersen
bruger siden
01-04-2005
08-08-2021 kl. 10:58
T l
bruger siden
17-06-2006
skrev:
Nu skal man jo altid omgås rygter med lidt forsigtighed ;-)
Synes egentlig at de er blevet bedre til at skilte ved ændringer, med ekstraskilte der gær opmærksom på ændrede forhold.
Enig.
Men nu er det jo i Aalborg, såhh der kan jo være en der ikke bør køre bil ;-)
Uanset hvad der bliver lavet af ændringer, er der ikke nogen undskyldning for at sove bag rattet.
Man må bare erkende at man har kvajet sig, og er man blevet opdaget må man bare tage straffen.
Hvis man overtræder loven bevidst, og er man blevet opdaget må man bare tage straffen.
Generalt om love i Danmark:
Som bosidende i Danmark er man forpligtet til at overholde alle love.
Manglende kendskab til en lov, er ikke en gyldig undskyldning at overtræde en lov.
Jan Gregersen
bruger siden
01-04-2005
08-08-2021 kl. 11:10
Man kan nyde at køre i den i DK, uden at bryde loven.
Man kan køre lidt sjovt, uden at bryde loven eller sætte andres liv på spil.
Hvis man gerne vil køre ræs, kan man tage ud og køre gocart, eller man kan tage til trackdays.
Vil man køre rigtigt ræs kan man bare gå i gang, hvis man har råd.
Der mangler lidt muligheder for amatørerne, der bare vil gøre hurtigt m.m. i deres sjove biler. Der er track days og DHB, det er hvad der er.
Vi mangler noget ala Nürnburg Ring, men jeg kan se nogle problemer omkring noget sådant
s ø
bruger siden
08-01-2020
08-08-2021 kl. 15:42
det kan helt klart anbefales men der mangler generalt baner i Danmark til dette.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
09-08-2021 kl. 14:26
https://ekstrabladet.dk/krimi/vanvidskoersel-428-biler-beslaglagt-paa-fire-maaneder/8763110
Man kan godt nok ikke være stolt af at være dansker i den her politi stat.
Det skriger til himmelen.
s ø
bruger siden
08-01-2020
09-08-2021 kl. 17:23
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
09-08-2021 kl. 19:08
Men s ø du kan bare selv vælge ikke at læse kommentarer på denne tråd, det
er nemlig valgfrit - der er sikkert andre emner til dig :-)
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
15-08-2021 kl. 12:34
https://ekstrabladet.dk/krimi/politi-beslaglaegger-bmw-efter-vanvidskoersel/8779460
Nu er BMW vel/jo ikke et luksusmærke, sikkert en gammel E46 som var tunet :-)
Og hvorfor kører de over 200 når de ved det kan gå galt med inddragelse ?
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
20-08-2021 kl. 09:13
https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2021-08-20-politi-efterlyser-lastbilchauffoer-vil-indstille-ham-til-dusoer
Hvis han en mørk nat får forvildet sig i den forkerte retning på motorvejen.
Selvfølgelig er det livsfarligt at køre imod færselretning på alle veje.
Men straffen skriger til himmelsen, så meget så meget.
Dette indlæg blev 20-08-2021 09:21 redigeret af dets forfatter.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
24-08-2021 kl. 17:39
fra en erhversdrivende virksomhed ?
https://www.bt.dk/krimi/udvist-efter-vanvidskoersel-koerte-i-beruset-tilstand-i-forkerte-koerselsretning-paa
Det skriger til himmelen.
KS !
bruger siden
16-01-2006
24-08-2021 kl. 21:32
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Kan nogen fortælle noget overbevisende om, hvorfor denne varebil skal konfiskeres
fra en erhversdrivende virksomhed ?
https://www.bt.dk/krimi/udvist-efter-vanvidskoersel-koerte-i-beruset-tilstand-i-forkerte-koerselsretning-paa
Det skriger til himmelen.
Bliver du aldrig træt af at køre i den samme rille igen og igen?
Stop din spam og accepter, at vanvidskørsel, som du åbenbart er fan af, ikke er lovligt.
K S
bruger siden
25-08-2021
25-08-2021 kl. 12:56
KS !
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Bliver du aldrig træt af at køre i den samme rille igen og igen?
Selvindsigt er en by i Rusland!
jonathan kent
bruger siden
04-09-2021
04-09-2021 kl. 05:52
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
19-09-2021 kl. 10:07
https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2021-09-19-foererloes-bil-blitzet-paa-aasumvej-overskred-fartgraensen-med-100-procent
Havde det været indbrud, nej så blev de på vagtstuen med citronmånerne.
KS !
bruger siden
16-01-2006
19-09-2021 kl. 10:59
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Hvilket overskud det danske politi har:
https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2021-09-19-foererloes-bil-blitzet-paa-aasumvej-overskred-fartgraensen-med-100-procent
Havde det været indbrud, nej så blev de på vagtstuen med citronmånerne.
Det er dejligt, at dansk politi prioriterer borgernes sikkerhed over ussel mammon.
Men utroligt, at du stadig er så ivrig i dit forsvar for vanvidskørsel. Hvor mange synes du, at man skal have lov til at slå ihjel eller gøre invalide for livet før der må gives et lille rap over fingrene til synderen?
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
19-09-2021 kl. 15:38
Når befolkningen har samme opfattelse ved indbrud, hvor policen bare sidder på kontoret og skriver en rapport, så forsikringsselvskabet kan erstatte - så mener jeg det er at pisse på folk at læse sådan en artikel pga overskridelse af færdselsloven.
s ø
bruger siden
08-01-2020
19-09-2021 kl. 18:00
KS !
bruger siden
16-01-2006
19-09-2021 kl. 18:02
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Ak, sandheden er ilde hørt.
Når befolkningen har samme opfattelse ved indbrud, hvor policen bare sidder på kontoret og skriver en rapport, så forsikringsselvskabet kan erstatte - så mener jeg det er at pisse på folk at læse sådan en artikel pga overskridelse af færdselsloven.
Du har tydeligvis ikke begreb om politiets arbejde eller vilkår - og du skal ikke påberåbe dig nogen form for retsfølelse, når du så åbenlyst støtter "retten" til at udsætte andres liv og helbred for fare - det er rent hykleri.
K S
bruger siden
21-09-2021
21-09-2021 kl. 13:53
s ø
bruger siden
08-01-2020
skrev:
fedt, at de fik taget en vandvidsbilist mere.åsumvej er lige ved vollsmose, som er hårdt plaget af alt for hurtig kørsel.
Endnu en kulturberiger som skulle skynde sig på arbejde?
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
22-09-2021 kl. 15:04
https://ekstrabladet.dk/krimi/vanvidsbilist-med-192-kmt.-fuldstaendig-vanvittigt/8872764
De får masser af penge i statskassen - måske et skulderklap fra den lokale politidirektør og en extra citronmåne på fredagsmødet.
Og så er 2 hurtigkørende bilister væk fra vejen.
Alle burde da være glade.
KS !
bruger siden
16-01-2006
22-09-2021 kl. 17:19
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Øhh, hvorfor 'RASER' politiet som overskiften lyder ??
https://ekstrabladet.dk/krimi/vanvidsbilist-med-192-kmt.-fuldstaendig-vanvittigt/8872764
De får masser af penge i statskassen - måske et skulderklap fra den lokale politidirektør og en extra citronmåne på fredagsmødet.
Og så er 2 hurtigkørende bilister væk fra vejen.
Alle burde da være glade.
Skal man være glad for, at hjernedøde idioter sætter andres liv og helbred på spil?
Politiet sætter livet på spil for at stoppe dem - og du hylder idioterne.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
25-09-2021 kl. 11:59
https://ekstrabladet.dk/krimi/vanvidsbilist-fik-inddraget-koerekortet/8878107
Så stakkels ejer ikke mister så meget, udover 'udbetalingen dengang'
KS !
bruger siden
16-01-2006
25-09-2021 kl. 18:22
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Må håbe for ejeren at han har købt den på afbetaling:
https://ekstrabladet.dk/krimi/vanvidsbilist-fik-inddraget-koerekortet/8878107
Så stakkels ejer ikke mister så meget, udover 'udbetalingen dengang'
"Stakkels"???????
Det må være en joke.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
25-09-2021 kl. 19:52
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2021-09-25-bil-til-halv-million-overtages-af-staten-efter-for-hoj-fart
Det skriver så højt til himmelen, at det skælver i det fjerne, stakkels firmaer.
KS !
bruger siden
16-01-2006
26-09-2021 kl. 09:45
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Lidt mere om denne sag:
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2021-09-25-bil-til-halv-million-overtages-af-staten-efter-for-hoj-fart
Det skriver så højt til himmelen, at det skælver i det fjerne, stakkels firmaer.
Du har helt ret: At udlåne en bil til en person uden kørekort, ved enhver er forbudt. Ejeren kan se frem til en bøde over i konfiskationen - heldigvis.
Hvorfor er du så glad for at, at sætte andres liv og helbred på spil?
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
28-09-2021 kl. 08:28
https://www.bt.dk/politik/vilje-til-haardere-straf-for-at-sidde-med-mobilen-mens-man-koerer-bil-jeg
Konfiskere bilen og kørekort med det samme i 3 år, 4 uger i spjældet og bøde på 30.000 kr.
Så kan man lære det.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
05-10-2021 kl. 06:22
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-10-05-sag-om-beslaglagt-volvo-kan-ende-i-hojesteret
Husk på at det ikke er ejeren eller bilen som er skyld i forseelsen.
Men udelukkende en 3 person som havde set forkert på en farttavle.
KS !
bruger siden
16-01-2006
05-10-2021 kl. 18:34
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Bliver spændende at følge.
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-10-05-sag-om-beslaglagt-volvo-kan-ende-i-hojesteret
Husk på at det ikke er ejeren eller bilen som er skyld i forseelsen.
Men udelukkende en 3 person som havde set forkert på en farttavle.
"Set forkert på en farttavle" ??????
Og "kom til" at køre mere end dobbelt så hurtigt som tilladt?
Stop dig selv. Det er pinligt med dit forsvar for vanvidskørsel.
Nej - bilen er ikke skyld i noget - den bliver heller ikke "straffet" - det er en død ting. Ejeren har overladt bilen til en vanvidsbilist og må finde en måde at få synderen til at betale erstatning.
De børn og voksne, der kvæstes eller dræbes af vanvidsbilister har ikke selv valgt.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
08-10-2021 kl. 17:09
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2021-10-07-lamborghini-konfiskeret-for-vanvidskoersel-blev-koebt-samme-dag
Det forlyder fra de lokale Netto butikker i Ålborg at de har udsolgt af citronmåner :-) :-)
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
22-10-2021 kl. 14:03
https://ekstrabladet.dk/krimi/taxavognmand-mister-bil-efter-vanvidskoersel/8923371
Loven rammer lige præcis det som den skulle, tak og tak og mange tak til politikerne.
Skriger til himmelen.
KS !
bruger siden
16-01-2006
24-10-2021 kl. 13:52
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Det giver så god mening:
https://ekstrabladet.dk/krimi/taxavognmand-mister-bil-efter-vanvidskoersel/8923371
Loven rammer lige præcis det som den skulle, tak og tak og mange tak til politikerne.
Skriger til himmelen.
Jeg håber snart, at dit kørekort og din bil ryger som næste, da du jo åbenlyst går ind for vanvidskørsel og derfor ikke bør være at finde på vejene, hvor du udgør en stor risiko for andres liv og helbred.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
04-11-2021 kl. 13:06
https://www.bt.dk/samfund/ejvind-fangede-bilist-paa-video-og-anmeldte-ham-for-vanvidskoersel-politiet-har
Sikke et gammelt fjols til Ejvind at tro at en hjemmevideo kan fælde andre medmennesker og bruges som dokumentation.
Videoen kan jo være manipuleret - så selvfølgelig tager politiet det ikke seriøst.
Men ja varebilen kører råddent og burde tænke over sin kørsel og kørekort fremover.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
09-11-2021 kl. 12:00
Se det vil være meget mere korrekt med samfundstjeneste til den person som overtræder loven ved at køre for hurtigt istedet for den danske total vanvittige
ide at tage bilen lige meget hvem som ejer den:
https://ekstrabladet.dk/biler/ville-paa-mcdonalds-koerte-179-kmt./8972079
Håber at Danmark følger Norge, så loven sker fyldst til dem som overskrider den.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
26-11-2021 kl. 21:55
3 ugers fængsel til bedstemor på 85 år, konfiskering af bil, inddragelse af kørekort og bøde på 12000 kr.
https://www.tvsyd.dk/syd-og-soenderjylland/85-aarig-kvinde-sigtet-for-vanvidsbilisme
Ja gu er det farligt at kører ned på motorvejen i forkert retning.
Men vanvidskørsel, var det sådan loven var tænkt, ja jeg spørger bare ?
Nå ja hun ringende endda selv til Politet for hjælp, da hun indså det var helt galt.
Det skriger så meget til himmelen at det gør helt ondt i ørene.
Suk, suk og atter suk.
KS !
bruger siden
16-01-2006
27-11-2021 kl. 14:48
Glæd dig over, at en fare mere er fjernet fra vejene.
Og stop med det ulidelige "skriger til himlen" - det eneste, der skriger til himlen, er dit korstog FOR vanvidskørsel.
K S
bruger siden
27-11-2021
27-11-2021 kl. 19:20
Hvis ikke det var for det faktum, at der er tale om en narcissistisk kæmpenar, kunne man næsten fristes til at have medlidenhed med stalken, som af total mangel på et liv skriver ligegyldige indlæg efter indlæg efter indlæg her 365 dage om året.
T l
bruger siden
17-06-2006
28-11-2021 kl. 16:16
Men nu skal en 85 årig som "kører forkert" (og uden tvivl er til fare for andre).
Men i øvrigt selv stopper og melder sig selv/spørger om hjælp, så miste bilen?
Vedkommende skal muligvis have fradømt kørekort, have bøde etc. men konfiskation af bilen?? Ikke efter min mening
KS !
bruger siden
16-01-2006
28-11-2021 kl. 17:08
T l
bruger siden
17-06-2006
skrev:
Lader til at man udvider lovens målgruppe. Den startede som et værn mod forhærdede kriminelle, som var/er ligeglade med love/Politi.
Men nu skal en 85 årig som "kører forkert" (og uden tvivl er til fare for andre).
Men i øvrigt selv stopper og melder sig selv/spørger om hjælp, så miste bilen?
Vedkommende skal muligvis have fradømt kørekort, have bøde etc. men konfiskation af bilen?? Ikke efter min mening
Der er jo flere aspekter:
- Anklagemyndigheden forsøger formentlig at afklare/teste lovens rammer ved domstolene. Før der er faldet dom, ved vi ikke, hvad resultatet bliver.
- Det gælder om at forhindre gentagelsestilfælde. Hvis kvinden ikke er ved sine fulde fem, lader hun sig jo ikke stoppe af at miste kørekortet eller få en bøde - det husker hun ikke, når bilen holder foran hoveddøren. Om det er tilfældet her, fremgår ikke af artiklen.
Det grundlæggende sigte med loven er at højne sikkerheden på vejen ved at fjerne muligheden for at køre fra de, der udgør en risiko.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
29-11-2021 kl. 09:35
Her bliver dommen eksekveret med det samme, uden en dommer har været inde over.
Altså man er skyldig indtil det modsatte er bevist.
Alle andre som i alle andre love i Danmark er man uskyldig indtil det modsatte er bevist eller prøvet ved en domstol.
Så vidt jeg er orienteret er der ingen dom i den her vanvittige lov som ikke er blevet
dømt med fuld skrue, altså 3 uger i spjældet, 3 års ubetinget frakendelse af kørekort og inddragelse af køretøjet - ligemegt om det er en ung mor med små børn som har brug for bilen (selvom hendes mand kørte for hurtigt) eller en bankmand som så forkert på et skilt eller et stort transportfirma hvor en udlænding kørte sprutkørsel.
Så længe hende politi advokaten eller juristen mener hun hedder Møghøj eller Møjhøj er på banen her, så er det fuld skrue på dommene.
Det er en skændsel for Danmark og danskere - kan godt forstå mange mister
tilliden til systemet.
KS !
bruger siden
16-01-2006
29-11-2021 kl. 09:49
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Denne lov er en skændsel imod alt logik.
Her bliver dommen eksekveret med det samme, uden en dommer har været inde over.
Altså man er skyldig indtil det modsatte er bevist.
Alle andre som i alle andre love i Danmark er man uskyldig indtil det modsatte er bevist eller prøvet ved en domstol.
Så vidt jeg er orienteret er der ingen dom i den her vanvittige lov som ikke er blevet
dømt med fuld skrue, altså 3 uger i spjældet, 3 års ubetinget frakendelse af kørekort og inddragelse af køretøjet - ligemegt om det er en ung mor med små børn som har brug for bilen (selvom hendes mand kørte for hurtigt) eller en bankmand som så forkert på et skilt eller et stort transportfirma hvor en udlænding kørte sprutkørsel.
Så længe hende politi advokaten eller juristen mener hun hedder Møghøj eller Møjhøj er på banen her, så er det fuld skrue på dommene.
Det er en skændsel for Danmark og danskere - kan godt forstå mange mister
tilliden til systemet.
Det ulogiske er, at du kan finde absurde undskyldninger for alle, der udsætter andres liv og helbred for fare - blot for at forsvare vanvidskørsel.
1: Du ser kun de domme, som pressen finder "spændende" - dvs. maksimale domme.
2: Det er irrelevant, om det er "synd" for nogle: Et grundlæggende princip i et retssamfund er lighed for loven.
3: Man ser ikke "forkert" på et skilt og "kommer til" at køre mere end 100% for stærkt.
4: Man har et ansvar for, hvem man udlåner et køretøj til. Bilen kan dræbe - og gør det.
5: Loven forekommer meget logisk: Det handler om at forhindre personer, der udgør en fare for andres liv og helbred i at udføre deres livsfarlige handlinger. Fjern redskaberne - og du reducerer risikoen for os andre.
6: De eneste, der mister tilliden, er de der ikke ønsker at følge loven og som blæser på andres ve og vel.
Arne Eriksen
bruger siden
21-12-2020
02-12-2021 kl. 17:42
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Hej,
Husk nye straffe for færdselsovertrædelser pr 1 april 2021:
https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2021-04-02-flere-bilister-faar-beslaglagt-bilen-paa-grund-af-vanvidskoersel-i-paasken
Selvfølgelig skal man ikke kører 127 km på motorvejen, men overser man lige et vejarbejde skilt med 60 km hastighed, så er det af med bilen, mistet kørerkort i 3 år og måske fængselsstraf.
Tænker man skal have bøde når det er +20%
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
11-12-2021 kl. 17:26
Ja denne vanvittige tåbelige lov virker jo åbenbart ikke efter hensigten når det her kan ske:
https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2021-12-11-28-aarig-vanvidsbilist-har-faaet-beslaglagt-tre-biler-koeber-bare-en-ny-hver-gang
Men den rammer istedet bankmanden, den gravide kæreste, firmaer og helt almindelige personer som er totalt uskyldige.
Det skriger så meget itl himmelen at det rumler
K S
bruger siden
11-12-2021
11-12-2021 kl. 19:56
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
19-12-2021 kl. 21:37
https://bilmagasinet.dk/blogs/redaktoerens-dagbog/opinion-vanviddet-breder-sig
Læs og døm selv
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
30-12-2021 kl. 12:30
https://www.bt.dk/samfund/traeder-i-kraft-til-nytaar-her-er-de-nye-regler-og-love-for-bilisterne
Kommer du til at køre 30 km/t for hurtigt på de store dobbeltsporede indfaldsveje til byerne hvor der er max 50 km/t så koster det 4200 kr som eksemplet i linket.
Og selvfølgelig et klip.
Så husk at holde øje med spedometeret og brug aktivt denne og meld ind:
https://www.fartkontrol.nu/
Godt nyår til alle.
Dette indlæg blev 30-12-2021 12:31 redigeret af dets forfatter.
Elmer1321Erusy Elmer1321ErusyPS
bruger siden
29-12-2021
Dallas1Aroft Dallas1AroftHC
bruger siden
25-12-2021
_ Abildgaard
bruger siden
09-02-2017
31-12-2021 kl. 16:29
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Bilmagasinets mening om den vanvittige lov:
https://bilmagasinet.dk/blogs/redaktoerens-dagbog/opinion-vanviddet-breder-sig
Læs og døm selv
I sandhed en idiotisk lov, designet til at appellere til idioter.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
09-01-2022 kl. 11:24
Så jeg vil gerne dele dette link med Jer alle sammen.
https://ekstrabladet.dk/nationen/politi-beklager-luksusbil-fyldt-med-mug/9073207
Personligt vil jeg gerne takke denne dommer og nævninge for at lave en retfærdig dom hvor folks personlige egendele ikke tages fra dem uberettiget.
Og håber så meget at denne dom danner præcedens for alle andre domsaflæggelser i denne type sager fremover
Hvis nogen har mere indblik i sagen, så vil jeg gerne se link eller høre historien.
Og selvfølgelig og promte skal politi-staten betale for rensning af bilen for mug
samt ligeledes betale for leje af anden bil for familien i de hele 4 måneder, ligesom vægtafgift og forsikring samt værditab for deres DS skal betales her og nu.
Men hvorfor er der kommet mug og skimmel i en nyere bil fordi den stod udenfor i 4 måneder, har et vindue været lidt på klem, eller filteret fra klima-anlæg hvor mug
evt har bredt sig ud - måske her er nogle bil forhandlere som har input ?
Og ja jeg tror denne familie har en ven mindre :-)
Hilsen Jørgen
s ø
bruger siden
08-01-2020
09-01-2022 kl. 11:49
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
I denne mørke og kolde tid er der trodsalt lidt håb og lys for fremtiden, ihvertfald for denne her lille børnefamilie som fik konfiskeret sin bil og fik den igen.
Så jeg vil gerne dele dette link med Jer alle sammen.
https://ekstrabladet.dk/nationen/politi-beklager-luksusbil-fyldt-med-mug/9073207
Personligt vil jeg gerne takke denne dommer og nævninge for at lave en retfærdig dom hvor folks personlige egendele ikke tages fra dem uberettiget.
Og håber så meget at denne dom danner præcedens for alle andre domsaflæggelser i denne type sager fremover
Hvis nogen har mere indblik i sagen, så vil jeg gerne se link eller høre historien.
Og selvfølgelig og promte skal politi-staten betale for rensning af bilen for mug
samt ligeledes betale for leje af anden bil for familien i de hele 4 måneder, ligesom vægtafgift og forsikring samt værditab for deres DS skal betales her og nu.
Men hvorfor er der kommet mug og skimmel i en nyere bil fordi den stod udenfor i 4 måneder, har et vindue været lidt på klem, eller filteret fra klima-anlæg hvor mug
evt har bredt sig ud - måske her er nogle bil forhandlere som har input ?
Og ja jeg tror denne familie har en ven mindre :-)
Hilsen Jørgen
Det lyder som om, at du har et meget anstrengt forhold til politiet, hvorfor mon det ?
Iøvrigt er det meget normalt, at der kommer mug og skimmel i en bil, som har stået stille i længere tid. Det sker pga. kondensvand og manglende udluftning, det samme sker for mange bådejere som ikke udlufter deres båd i løbet af vinterhalvåret 😉
K S
bruger siden
09-01-2022
09-01-2022 kl. 14:38
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
19-01-2022 kl. 21:17
https://politiken.dk/indland/art8571854/St%C3%A6rekasser-har-s%C3%A6nket-farten-p%C3%A5-landevejen-med-10-kmt
På Storebæltsbroen og Øresundsbroen - men hørte også den skæggede transportminister sagde at det vil komme på Motorring3 i Kbh og Vejlefjordbroen mv.
På broerne giver det ikke bare nogle særdeles farlige situationer, altså hvis man må køre 110 km/t og mange så kører 140 km/t den første halvdel af broen og så sætter farten ned til 80 km/t resten af broen for at nå max gennemsnit på 110 km/r.
Det vil da give noget rod og ikke særlige glidende trafik, hvis mange så kører 80 km/t
og lastbiler ligefrem overhaler og så kommer der dem som har kørt 110 km/t hele turen over broen og bliver bremset ned af lastbiler og en masse biler som overhaler osv.
Men ja det må være gennemtænkt af de dygtige politikere og deres rådgivere :-)
Dette indlæg blev 19-01-2022 21:18 redigeret af dets forfatter.
KS !
bruger siden
16-01-2006
20-01-2022 kl. 08:26
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Strækningskontroller:
https://politiken.dk/indland/art8571854/St%C3%A6rekasser-har-s%C3%A6nket-farten-p%C3%A5-landevejen-med-10-kmt
På Storebæltsbroen og Øresundsbroen - men hørte også den skæggede transportminister sagde at det vil komme på Motorring3 i Kbh og Vejlefjordbroen mv.
På broerne giver det ikke bare nogle særdeles farlige situationer, altså hvis man må køre 110 km/t og mange så kører 140 km/t den første halvdel af broen og så sætter farten ned til 80 km/t resten af broen for at nå max gennemsnit på 110 km/r.
Det vil da give noget rod og ikke særlige glidende trafik, hvis mange så kører 80 km/t
og lastbiler ligefrem overhaler og så kommer der dem som har kørt 110 km/t hele turen over broen og bliver bremset ned af lastbiler og en masse biler som overhaler osv.
Men ja det må være gennemtænkt af de dygtige politikere og deres rådgivere :-)
Nej, det er naturligvis langt bedre med alle dem, der klodsbremser ved synet af en fotovogn eller en stærekasse.
Utroligt, at de ikke har ansat dig som konsulent istedet for at lytte til de, der ved noget om det i ind- og udland.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
20-01-2022 kl. 10:12
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Nej, det er naturligvis langt bedre med alle dem, der klodsbremser ved synet af en fotovogn eller en stærekasse.
Utroligt, at de ikke har ansat dig som konsulent istedet for at lytte til de, der ved noget om det i ind- og udland.
Hej KS!
Nu er det jo ikke noget med mig at gøre, jeg ser bare fremad og prøver at forudsige hvilke problemer der evt kan komme udfra den danske trafik kultur.
Men ja vi må bare vente og se hvordan bilisterne reagere og om trafikken glider.
Og ja selvfølgelig bremser man op hvis man kører for hurtigt og der står en stærekasse - for de står selvfølgelig kun de trafikfarlige steder - ikke sandt ?
Dette indlæg blev 20-01-2022 10:13 redigeret af dets forfatter.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
09-02-2022 kl. 11:49
Læste denne artikel:
https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2022-02-09-boederegn-paa-skolevej-massiv-oevdag
Også helt uansvarligt at man må kører så hurtigt som 30 km/t på sådan en vej.
Det skal sættes ned til 15 eller 10 km/t eller vejen skal lukkes af for biler, så er vi sikre.
KS !
bruger siden
16-01-2006
09-02-2022 kl. 12:32
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
KS !
bruger siden
16-01-2006
skrev:
Nej, det er naturligvis langt bedre med alle dem, der klodsbremser ved synet af en fotovogn eller en stærekasse.
Utroligt, at de ikke har ansat dig som konsulent istedet for at lytte til de, der ved noget om det i ind- og udland.
Hej KS!
Nu er det jo ikke noget med mig at gøre, jeg ser bare fremad og prøver at forudsige hvilke problemer der evt kan komme udfra den danske trafik kultur.
Men ja vi må bare vente og se hvordan bilisterne reagere og om trafikken glider.
Og ja selvfølgelig bremser man op hvis man kører for hurtigt og der står en stærekasse - for de står selvfølgelig kun de trafikfarlige steder - ikke sandt ?
Når du når til at se stærekassen, burde du forlængst have sænket farten, så nej: Man klodsbremser fordi man vil undgå en bøde og stadig køre for stærkt.
Det er sjovt, at du tror, at du er bedre til at se fremad end de, der har forsket i emnet i årtier.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
14-02-2022 kl. 12:18
https://blog.bilbasen.dk/nyhed-nye-fotovogne-422110/
Meld hjertens gerne ind på tråden her hvis I ser nogle nye slags.
K S
bruger siden
14-02-2022
14-02-2022 kl. 20:29
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Vi skal også huske at holde øje med nye fotovogne om det bliver VW Caddy eller andre modeller:
https://blog.bilbasen.dk/nyhed-nye-fotovogne-422110/
Meld hjertens gerne ind på tråden her hvis I ser nogle nye slags.
Jeg så en Caddy i dag!
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
23-03-2022 kl. 10:31
https://www.bt.dk/krimi/politiet-mange-ved-ikke-hvor-stor-boeden-er
Er det virkelig et Politi og samfund vi kan være stolte af i Danmark ?
Dette indlæg blev 23-03-2022 10:35 redigeret af dets forfatter.
KS !
bruger siden
16-01-2006
23-03-2022 kl. 12:19
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Ederdæleme høj bøde på 6500 kr for at kører 13 km/t for stærkt.
https://www.bt.dk/krimi/politiet-mange-ved-ikke-hvor-stor-boeden-er
Er det virkelig et Politi og samfund vi kan være stolte af i Danmark ?
Ved du godt, at det ikke er politiet (som jeg jo ved, at du hader, da de gør det besværligt for dig at bryde loven), der fastsætter bødetaksterne eller loven?
Er det meget svært at forstå, at det ikke "bare" er 13km/t for stærkt, men at det handler om at udsætte vejarbejdere for livsfare?
Hvorfor følger du ikke bare loven? Så behøver du ikke bruge så meget energi på at hade politiet. Så vil du opdage, at de faktisk er til for at hjælpe dig.
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
23-03-2022 kl. 15:29
Det vil være win win for den skrantende statskasse :-)
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
02-04-2022 kl. 17:34
https://ekstrabladet.dk/biler/nu-er-den-foerste-leasingbil-blevet-konfiskeret/9197454
Jo totalt gak i hovedet at det går ud over en erhvervsvirksomhed at et fjols kører for stærkt i den leasede bil.
Det skriger jo til himmelen, lige så det bulder og sner.
Men mon ikke de fartglade efterhånden har fundet ud af at over 100 % er en ufattelig
dårlig ide - og så vælge en lukket bane i Danmark eller Sverige til at lege lidt.
KS !
bruger siden
16-01-2006
02-04-2022 kl. 19:03
Jørgen Eriksen
bruger siden
08-03-2006
skrev:
Lidt nyt i sagen:
https://ekstrabladet.dk/biler/nu-er-den-foerste-leasingbil-blevet-konfiskeret/9197454
Jo totalt gak i hovedet at det går ud over en erhvervsvirksomhed at et fjols kører for stærkt i den leasede bil.
Det skriger jo til himmelen, lige så det bulder og sner.
Men mon ikke de fartglade efterhånden har fundet ud af at over 100 % er en ufattelig
dårlig ide - og så vælge en lukket bane i Danmark eller Sverige til at lege lidt.
Med et gennemsnit det første år på 3 konfiskerede biler om dagen, er der rigtigt mange, der som du har svært ved at forstå, at loven skal overholdes.
Det er faktisk slet ikke svært: Lær færdselsloven, aflæs skiltene - og hold højre fod i ro så hastigheden ikke overskrider den lovlige.
Hvorfor har du så svært ved det?